C++ bool a |=mayRun（）的右手表达式是什么时候；被处决？

假设代码片段

bool a;
a = true;
a |= mayRun();

a = false;
a |= mayRun();

在哪种情况下执行mayRun（）

所有的解释都告诉我

a |=b
相当于
a=a | b

但它不能与示例相同
arr[i++]|=b
指示。
由于短路不适用于按位操作（仅适用于逻辑操作，如
&&
和
|
）

请注意，这种误解可能会导致严重错误-开发人员会假设存在短路，但没有短路，并且所有表达式部分都会一直执行，这会改变程序逻辑。
因为短路不适用于按位操作，所以始终会执行短路（仅适用于逻辑操作，如
&&
和
| |
）

请注意，这种误解可能会导致严重错误-开发人员会假设存在短路，但没有短路，并且所有表达式部分都会一直执行，这会改变程序逻辑。
它总是被执行。请注意，
a |=b
确实是
a=a | b
（只计算
a
一次）。特别是，它不是
a=a | | b
的简写

这意味着它不提供布尔运算符的短路行为，因此总是计算
b

将这些速记赋值形式与
bool
变量一起使用是危险的，这正是因为语义不明显。
&=
实际上更糟糕。比较一下：

int two() { return 2; }

int main()
{
  bool b = true;
  b = b && two();
  assert(b);  //OK
}

为此：

int two() { return 2; }

int main()
{
  bool b = true;
  b &= two();
  assert(b);  //FAILS!!
  // b &= two(); was actually b = 1 & 2, which is 0 !
}

简而言之，避免对布尔变量使用
|=
和
&=
。
它总是被执行。注意
a |=b
确实是
a=a | b
的缩写（只对
a
求值一次）。特别是，它不是
a=a | b
的缩写

这意味着它不提供布尔运算符的短路行为，因此总是计算
b

将这些速记赋值形式与
bool
变量一起使用是危险的，这正是因为语义不明显。
&=
实际上更糟糕。比较一下：

int two() { return 2; }

int main()
{
  bool b = true;
  b = b && two();
  assert(b);  //OK
}

为此：

int two() { return 2; }

int main()
{
  bool b = true;
  b &= two();
  assert(b);  //FAILS!!
  // b &= two(); was actually b = 1 & 2, which is 0 !
}

简而言之，避免对布尔变量使用
|=
和
&=

在哪种情况下执行
mayRun（）

它将永远被执行

也许您希望
|=
执行短路，但事实并非如此：这只发生在逻辑运算符
&&&
和
|
上，此时结果只能由第一个操作数确定。没有像
| 124;=
这样的逻辑复合赋值运算符，因此短路永远不会发生n赋值表达式

所有的解释都告诉我，
a |=b；
等同于
a=a | b；

差不多；但无论你读了什么解释，都漏掉了一个重要的细节

但它不能与
arr[i++]|=b；
所示的示例相同

事实上，正如C++11 5.17/7所规定的那样，有一个区别：

形式为
E1 op=E2
的表达式的行为等同于
E1=E1 op E2
，只是E1只计算一次

在哪种情况下执行
mayRun（）

它将永远被执行

也许您希望
|=
执行短路，但事实并非如此：这只发生在逻辑运算符
&&&
和
|
上，此时结果只能由第一个操作数确定。没有像
| 124;=
这样的逻辑复合赋值运算符，因此短路永远不会发生n赋值表达式

所有的解释都告诉我，
a |=b；
等同于
a=a | b；

差不多；但无论你读了什么解释，都漏掉了一个重要的细节

但它不能与
arr[i++]|=b；
所示的示例相同

事实上，正如C++11 5.17/7所规定的那样，有一个区别：

形式为
E1 op=E2
的表达式的行为等同于
E1=E1 op E2
，只是E1只计算一次

@nvoigt这将给出一个模编译器错误和特性的答案。对于性能问题，“profile it”是正确的答案。对于“这里应该发生什么”问题，我会小心“proof by compiler”关于最后两句话，除了
a
只计算一次之外，它是等价的。@nvoigt这将给出一个关于模编译器错误和特性的答案。对于性能问题，“profile it”是正确的答案。对于“这里应该发生什么”问题，我会小心“编译器证明”关于最后两句话，除了
a
只评估一次之外，它是等效的。谢谢，这正是我需要的解释级别：-）谢谢，这正是我需要的解释级别：-）