C++ C++；STL：：什么'；在位合并和排序之间的区别是什么_C++_Stl

C++ C++；STL：：什么'；在位合并和排序之间的区别是什么

c++

C++ C++；STL：：什么'；在位合并和排序之间的区别是什么,c++,stl,C++,Stl,据我所知，inplace_merge与sort做的事情完全相同，只是它只在某些情况下工作（当容器已经分为两个排序部分时）换句话说，这两者之间是否有区别： int first[] = {1,3,5,7}; int second[] = {2,4,6,8}; vector<int> v(8); vector<int>::iterator it; copy(first,first+4, v.begin()); copy(second,second+4, v.begin()+4

据我所知，inplace_merge与sort做的事情完全相同，只是它只在某些情况下工作（当容器已经分为两个排序部分时）

换句话说，这两者之间是否有区别：

int first[] = {1,3,5,7};
int second[] = {2,4,6,8};
vector<int> v(8);
vector<int>::iterator it;
copy(first,first+4, v.begin());
copy(second,second+4, v.begin()+4);

inplace_merge(v.begin(), v.begin()+4, v.end())

int first[]={1,3,5,7}；
int second[]={2,4,6,8}；
向量v（8）；
向量：：迭代器；
复制（第一，第一+4，v.begin（））；
复制（第二，第二+4，v.begin（）+4）；
就地合并（v.begin（），v.begin（）+4，v.end（））

int first[]={1,3,5,7}；
int second[]={2,4,6,8}；
向量v（8）；
向量：：迭代器；
复制（第一，第一+4，v.begin（））；
复制（第二，第二+4，v.begin（）+4）；
排序（v.begin（），v.end（））

唯一的区别是效率吗？

两个区别：

稳定性：
```
inplace\u merge
```
是一种稳定的算法（它将在子范围内和两个原始范围之间以相同的顺序保持相等的项）。
因此，在处理非基本类型的容器时，或者在提取排序函数时，结果可能略有不同。当然，对于
```
int
```
egers的容器，您不会注意到任何差异：）
效率：正如您所说，鉴于您已经有两个已排序的子集，
```
inplace\u merge
```
必须以不同的方式实现，因此可能会更有效。这个函数存在的一个事实说明了很多

它们的复杂性不同：

最坏的情况是
```
O（N²）
```
，这取决于STL实现使用的排序算法
最坏的情况是
```
O（N*log（N））
```
，最好的情况是
```
O（N-1）
```
，因此它永远不会比
```
sort（）
```
（输入相同）慢

另外，正如其他人指出的，

inplace\u merge（）

is：它保留排序键相同的项目的顺序<代码>排序（）不能保证这一点。它的最坏情况复杂性是

O（N*log（N）²）

sort

方法按升序对范围（第一个、最后一个）中的2个排序的元素进行排序

inplace\u search
将两个排序范围（第一、中间）和（中间、最后）合并为一个组合排序范围（第一、最后）

要使
inplace\u merge
有效，必须对两个子范围进行排序（这就是区别）。此外，
inplace\u merge
在理论上是（但在C++中）的，但它需要高效的内存来进行（最后一个-第一个）-1比较，否则它类似于排序（进行O（n log n）比较）。
-1问题是，OP提出的方案是这两种算法中最坏的情况吗？当考虑一个特定的场景时，比较最坏情况的复杂性是没有意义的。@ SubEyS0C0WB0Y不同意，问题似乎更一般，稍后使用场景作为例子，即复杂性并不一定意味着填充，合并永远不会比排序慢，并且这个答案不考虑稳定性。我在这个答案中唯一要说明的是，inplace\u merge是稳定的，而sort（not stable\u sort）在排序方式上是不稳定的。但是你所回答的问题。我应该已经在cplusplus.com上完全阅读了“手册”：）查看98标准，25.3，
sort
具有N个log N比较的平均情况，而
stable\u sort
最多进行N（log N）^2个比较。（脚注建议那些担心最坏情况下性能的人应该使用
稳定排序
或
部分排序
）这些要求似乎保留在我的C++0x草案中。@David，是的，MSDN也是这么说的。提到了O（N²）的最坏情况，但这取决于算法。-1与Frèdèric的情况相同：在考虑特定场景时，比较算法最坏情况的复杂性是没有意义的，这可能不是任何算法的最坏情况。谢谢，奇怪的是，我仍然得到了-1，我的分数仍然相同（4493）…只是说，…lol“
inplace\u merge
必须以不同的方式实现，因此可能会更有效”。那是错误的。该标准没有对
in place\u merge
强制执行特定的算法，只考虑了算法的底线效应和复杂性。此外，实际上，
排序
可能比
就地合并
更有效。也就是说，
inplace\u merge
比
sort
具有更好的最坏情况保证，但从统计角度来看，
sort
在大量各种输入上具有更好的性能。但这不是一个标准的保证：重点可能是。@wilhelmtell，我说的“必须”的意思是“必须有东西”。@wilhelmtell:我希望
inplace\u merge
总是比
std:：sort
快。该标准并不要求精确的性能（编译器可以添加任意的sleep语句），但由于编译器编写者并非有意编写错误代码，因此
inplace\u merge
的明显实现永远不会比
std:：sort
的任何实现更差。
int first[] = {1,3,5,7}; int second[] = {2,4,6,8}; vector<int> v(8); vector<int>::iterator it; copy(first,first+4, v.begin()); copy(second,second+4, v.begin()+4); sort(v.begin(), v.end())