在现代C和C+中f（void）是否被弃用+； 我现在正在重构/整理C++程序中使用的一些旧C代码，并经常看到函数如： int f(void)

我倾向于这样写：

int f()

是否有任何理由不在整个代码库中用（）替换（void）以提高一致性，或者两者之间是否存在我不知道的细微差别？更具体地说，如果C++中的虚拟成员函数被描述为：

virtual int f(void)

派生类包括一个成员函数：

int f()

---

这是有效的覆盖吗？此外，基于几乎相同的签名，我可能会遇到任何链接器问题吗？

在C中，声明

intf（void）

表示返回不带参数的int的函数。声明

int f（）

表示返回int的函数，该函数接受任意数量的参数。因此，如果您有一个在C中不带参数的函数，那么前者就是正确的原型

---

< C++ >中，我相信<>代码> INTF（空）是不推荐的，<代码> int f>（<）>代码>是首选的，因为它具体指的是一个不带参数的函数。< /P> < p>添加到克里斯的答案中，使用<代码> int f>（<）>代码>是我的经验，在C中是坏的。由于编译器无法将函数声明与其定义进行比较，因此无法确保正确调用函数

例如，以下代码符合标准C：

#include <stdio.h>
void foo();
void bar(void) {
    foo();
}
void foo(int a) {
    printf("%d\n", a);
}

#包括
void foo（）；
空心条（空心）{
foo（）；
}
无效foo（int a）{
printf（“%d\n”，a）；
}

但是它会导致未定义的行为，因为

a

没有传递给

foo

<>在C++中，有两个版本：代码> Foo：一个不带参数，一个采用<代码> int <代码>。因此，<代码> bar <代码>调用未定义的版本，这将导致链接错误（假设没有任何其他的定义<代码> Foo< /COD>任何地方）。C++中的

< P> >代码> INTF（无效）确实是一个弃用声明，相当于代码“int f*（））< /代码> 100%。是同一个签名。在此上下文中，

void

与空白一样重要。这也意味着它们受一个定义规则的约束（它们不会重载）和

Derived:：f（void）

覆盖

Base:：f（）

---

不过，不要乱搞

f（const void）

之类的东西。对于这种奇怪意味着什么，人们并没有太多的共识。

上面的答案是非常正确的，但我将链接到David Tribble的优秀页面，因为它提供了关于这一问题和许多其他问题的答案

亮点：

C区分一个函数 使用空参数列表声明 和一个用 参数列表只包含 无效的前者是一种未分类的类型 采用未指定数字的函数 而后者是一个 原型函数不接受 争论

另一方面，C++则没有什么好处 两者的区别 声明并同时考虑它们 意思是一个函数不接受 争论

对于打算 编译为C或C++，最好 解决这个问题的办法是永远 声明不带参数的函数 具有显式的void原型

空函数原型是一个 C99中不推荐的功能（因为它们 在C89）

编辑：在查看标准之后，也许值得注意的是，FUNC（Valuy）语法在C++中并不被贬低，但通常被认为是C风格的成语。我认为我所运行的大多数C++程序员都喜欢空的参数列表。 < >编辑2：从C++标准中添加一个引用，第8 3.5节，第2段：

如果参数声明子句为空，则函数不接受任何参数。参数列表（void）等同于空参数列表。除此特殊情况外，void不应是参数类型（尽管从void派生的类型，如void*，可以是）

没有提到这两种形式都不推荐使用。再次感谢Tribble先生的优秀网站为我指出了标准的正确部分。

void f（）

不推荐使用，

void f（void）

建议：

6.11.6功能声明器：

一, 使用带空括号的函数声明符（不是原型格式参数 类型声明器）是一种过时的功能

导言：

2某些功能已过时，这意味着它们可能会被考虑用于 在本国际标准的未来修订中撤销。保留它们是因为 它们的广泛使用，但它们在新的实现中的使用（用于实现 功能）或新程序（用于语言[6.11]或库功能[7.31]）不受鼓励

详细讨论：

void f（void）

和

void f（）

都不推荐使用

void f（void）

与C兼容。附录C“兼容性”C.1.7第8条：声明人：

8.3.5更改：在C++中，使用空参数列表声明的函数不接受任何参数。在C中，一个空的 参数列表表示函数参数的数量和类型未知

<> >由于代码>虚空For（<代码>）在C和ValueF（Value）中被弃用，空F（空隙）< /C> >只要C++希望保持兼容性，就存在。< /P> 空> f（空）<代码>和<代码>无效f>（<）>代码>在C++中是相同的。因此，如果您关心编写C++和C++环境下编译的代码，那么<<代码>空隙f（空隙）< /COD>仅是有意义的，这可能不值得。

---

详细讨论：

tl；dr：使用

void

给出C++中的向后兼容性，以及下面定义的歧义位，我断言我们回到KnR和ANSI C，得到一个结论性的答案：

int getline(void);
int copy(void)

因为getline和copy的专用版本没有