C++ 将普通函数更改为模板将产生任何正/负差异？

我有一个包装器函数模板化的外部和核心功能函数作为内部

我设法将编译时常量作为ID传递。因此我考虑将外部原型更改为

template<int ID, typename T>
A* Outer (T *p)
{
  return Inner (p, p->value, ID);
}

它将被用作

A *pz = Outer<333>(new Z(5));

想知道，新方法是否会对代码/性能级别产生影响？是否会对内联有任何影响

---

编辑：ID肯定是在编译时出现的，并且有几个外部出现的实例，这就是为什么了解内联也很重要。

首先，由于ID应该是int，所以模板应该是

template<int ID, typename T>
A* Outer (T *p)
...

虽然i是一个变量，但它作为常量值复制到ID

在模板版本中，它们无法写入

int i = 10;
Outer<i, Z>(new Z(5));

由于编译器为ID的每个值生成不同的函数，因此在运行时才知道值的情况下，它不可能在编译时创建函数

因此，您的原始版本更加灵活，而您提出的更改非常严格。我认为大多数人都希望以原始的方式使用函数，而不是强制使用编译时常量。所以我会坚持使用原始的，除非出于某种原因，您真的需要ID值成为编译时常量

编译代码

对于编译后的代码，假设您对至少两个不同的ID值使用该函数，则二进制文件将更大。这是因为会为程序中使用的每个不同的ID值创建一个新函数。因此，如果您希望使用许多不同的值，二进制文件中的膨胀可能会成为一个问题

内联

---

这件事我没有明确的答案。我猜想，如果内联受到影响，它可能会受到参数T而不是ID的影响。

首先，因为ID应该是int，所以模板应该是int

template<int ID, typename T>
A* Outer (T *p)
...

虽然i是一个变量，但它作为常量值复制到ID

在模板版本中，它们无法写入

int i = 10;
Outer<i, Z>(new Z(5));

由于编译器为ID的每个值生成不同的函数，因此在运行时才知道值的情况下，它不可能在编译时创建函数

因此，您的原始版本更加灵活，而您提出的更改非常严格。我认为大多数人都希望以原始的方式使用函数，而不是强制使用编译时常量。所以我会坚持使用原始的，除非出于某种原因，您真的需要ID值成为编译时常量

编译代码

对于编译后的代码，假设您对至少两个不同的ID值使用该函数，则二进制文件将更大。这是因为会为程序中使用的每个不同的ID值创建一个新函数。因此，如果您希望使用许多不同的值，二进制文件中的膨胀可能会成为一个问题

内联

---

这件事我没有明确的答案。我猜想，如果内联受到影响，它可能会受到参数T而不是ID的影响。

无。函数是一个模板，因此必须内联，像这样的常量折叠是内联函数时最常见的优化之一。这表明，如果你有一个现代的编译器，它将完全没有任何区别。

无。函数是一个模板，因此必须内联，像这样的常量折叠是内联函数时最常见的优化之一。这表明，如果你有一个现代编译器，它将完全没有任何区别。

假设你做得正确，代码具有相同的功能，那么唯一的惩罚就是编译时间的增加，因为编译模板比编译普通函数需要更长的时间

---

你可以说我有一台超高速计算机，编译需要1/2秒，但对于大型项目来说这很重要。

假设你做得正确，代码也有同样的功能，那么唯一的惩罚就是编译时间增加，因为编译模板比编译普通函数需要更长的时间

---

你可以说我有一台超高速计算机，编译需要1/2秒，但对于大型项目来说，这非常重要。

这将取决于你的编译器和函数的使用方式。 实际上，如果你已经找到了优化，那么 我认为您将看到的区别在于调用语法。但如果 您有性能问题，请配置文件并查看问题所在

---

来自。

它将取决于编译器和函数的使用方式。 实际上，如果你已经找到了优化，那么 我认为您将看到的区别在于调用语法。但如果 您有性能问题，请配置文件并查看问题所在

---

来自。

你为什么不自己试试呢？虽然乍一看，我看不出你的两个版本会有什么意义

---

---

我不知道如何在电脑上试试看。这些函数将出现在代码中的多个位置。我应该比较2编译版本的二进制文件吗？否决的原因是什么？我没有否决你的问题。您可以测试它的一种方法是编写一个测试程序，该程序多次调用这些函数，以及所需的时间。但是，我也看不出有任何性能差异的原因。你为什么不自己试试呢？虽然乍一看，我看不出两个版本在性能上存在显著差异的原因。@silico，我不知道如何尝试。这些函数将出现在代码中的多个位置。我应该比较2编译版本的二进制文件吗？否决的原因是什么？我没有否决你的问题。您可以测试它的一种方法是编写一个测试程序，该程序多次调用这些函数，以及所需的时间。但同样，我看不出有任何性能差异的原因。+1指出int-ID实际上是一个输入错误。谢谢。@iammilind也注意到了用法上的差异。您不能仅使用funcnew类调用它，还必须同时指定funcnew类。所以它甚至比你想要的更硬。@RedX，不需要像你提到的那样调用。funcnew类就足够了。+1用于指出int ID实际上是一个输入错误。谢谢。@iammilind也注意到了用法上的差异。您不能仅使用funcnew类调用它，还必须同时指定funcnew类。所以它甚至比你想要的更硬。@RedX，不需要像你提到的那样调用。funcnew类就足够了。+1，所以更好的内联意味着没有代码膨胀，对吗？专门为我的case@iammilind：在绝大多数情况下，甚至代码膨胀的想法都是荒谬的——在现代标准中，二进制文件的大小非常小。然而，当一个函数内联时，它是内联的，而你传递给它多少模板参数来实现这一点是不相关的。+1，所以更好的内联意味着没有正确的代码膨胀？专门为我的case@iammilind：在绝大多数情况下，甚至代码膨胀的想法都是荒谬的——在现代标准中，二进制文件的大小非常小。然而，当一个函数内联时，它是内联的，而你传递给它多少模板参数来实现这一点是无关紧要的。我非常怀疑编译速度是否会有差异。模板提高编译时间有两个原因：它们显著增加了您需要放入头中的代码量，并且类型推断可能非常昂贵，特别是在更复杂的情况下。这两者都不是问题。@James如果他想将普通函数更改为模板函数，那么他必须在头中实现它们。模板函数的类型推断与模板类的类型推断具有相同的复杂性，不？@VJo他没有将普通函数更改为模板函数。他正在向现有模板添加一个附加参数。类模板没有类型推断，只有函数模板。但在他的例子中，目的是总是明确地指定类型，因此不需要类型推断。我通常赞成限制模板的使用，因为存在耦合，但在这种情况下，考虑到已经有了模板，耦合就在那里，这并不重要。@James我知道我很可能会问一个愚蠢的问题：你确定吗？请看问题的标题：将普通函数更改为模板将产生任何正/负差异？。有了这样的标题，我希望他真的能把一个普通函数变成一个模板函数。@VJo有趣的是，我没有看标题。他在问题中提出的改变是在现有模板中添加一个模板参数。我非常怀疑编译速度是否会有差异。模板提高编译时间有两个原因：它们显著增加了您需要放入头中的代码量，并且类型推断可能非常昂贵，特别是在更复杂的情况下。这两者都不是问题。@James如果他想将普通函数更改为模板函数，那么他必须在头中实现它们。模板函数的类型推断与模板类的类型推断具有相同的复杂性，不？@VJo他没有将普通函数更改为模板函数。他正在向现有模板添加一个附加参数。类模板没有类型推断，只有函数模板。但在他的例子中，目的是总是明确地指定类型，因此不需要类型推断。我通常赞成限制模板的使用，因为存在耦合，但在这种情况下，考虑到已经有了模板，耦合就在那里，这并不重要。@James我知道我很可能会问一个愚蠢的问题：你确定吗？请看问题的标题：更改

---

模板的正常功能将产生任何正/负差异？。有了这样的标题，我希望他真的能把一个普通函数变成一个模板函数。@VJo有趣的是，我没有看标题。他在问题本身中提出的更改是在现有模板中添加模板参数。

int i = 10;
Outer<i, Z>(new Z(5));