C++ 返回值的元组与结构

我正试着了解元组（谢谢@litb），对于它们的使用，通常的建议是对于返回大于1值的函数

这是我通常会使用结构的东西，我不理解在这种情况下元组的优点——对于极端懒惰的人来说，这似乎是一种容易出错的方法

，我会用这个

struct divide_result {
    int quotient;
    int remainder;
};

使用元组，您将

typedef boost::tuple<int, int> divide_result;

…这不会让我充满信心

---

那么，元组比结构有哪些优点可以弥补歧义呢？

对于元组，您可以使用

tie

，这有时非常有用：

std:：tr1:：tie（商，余数）=do_除法（）。这对于结构来说并不容易。其次，在使用模板代码时，有时依赖对比为结构类型添加另一个typedef更容易

如果类型不同，那么pair/tuple实际上并不比struct差。例如，考虑
pair readFromFile（）
，其中int是读取的字节数，bool是eof是否已命中。在这种情况下添加一个结构对我来说似乎太过分了，尤其是这里没有歧义。
可以防止代码中充斥着许多结构定义。对于编写代码的人和其他使用它的人来说，只记录元组中的每个元素是什么比编写自己的结构/让人们查找结构定义更容易。
元组将更容易编写-无需为每个返回内容的函数创建新的结构。关于去哪里的文档将转到函数文档，这是无论如何都需要的。要使用函数，在任何情况下都需要阅读函数文档，元组将在文档中进行解释。
我100%同意你的观点

要从一个方法返回多个值，除了元组之外，您还有几个选项，哪一个选项最好取决于您的情况：

创建一个新的结构。当您返回的多个值是相关的时，这是很好的，创建一个新的抽象是合适的。例如，我认为“divide_result”是一个很好的通用抽象，传递这个实体比传递一个无名的元组更清晰。然后，您可以创建对该新类型进行操作的方法，将其转换为其他数值类型，等等

使用“Out”参数。通过引用传递多个参数，并通过指定给每个out参数来返回多个值。当您的方法返回几个不相关的信息时，这是合适的。在这种情况下，创建一个新的结构将是过分的，如果没有参数，您将强调这一点，并且每个项都会得到它应得的名称

元组是邪恶的。
元组在ML或Haskell等语言中非常有用

在C++中，它们的语法使它们不那么优雅，但在以下情况下可能有用：

您有一个必须返回多个参数的函数，但结果对于调用者和被调用者都是“本地”的；您不希望仅为此定义结构

您可以使用tie函数进行非常有限形式的模式匹配“alaml”，这比出于相同目的使用结构更优雅

它们带有预定义的运算符，可以节省时间

元组
我想我同意你的观点，即什么样的立场对应于什么样的变量会引起混乱。但我认为有两个方面。一个是呼叫端，另一个是被叫方：

我认为我们得到了非常清楚的结果，但是如果您必须一次返回更多的值，那么它可能会变得混乱。一旦调用方的程序员查阅了
div
的文档，他就会知道位置是什么，并且能够编写有效的代码。根据经验，我建议一次返回的值不要超过4个。对于任何超出此范围的内容，请选择结构

输出参数
当然，也可以使用输出参数：

int remainder; 
int quotient;
div(10, 3, &quotient, &remainder);

现在我认为这说明了元组比输出参数更好。我们将
div
的输入与输出混合，但没有获得任何优势。更糟糕的是，我们让该代码的读者怀疑
div
be的实际返回值可能是多少。当输出参数有用时，有一些极好的例子。在我看来，只有在没有其他方法的情况下才应该使用它们，因为返回值已经被接受，不能更改为元组或结构
operator>
是使用输出参数的一个很好的例子，因为返回值已经为流保留，所以您可以链接
operator>
调用。如果您不需要使用运算符，而且上下文也不是非常清楚，我建议您使用指针，在调用端发出信号，表示对象实际上被用作输出参数，并在适当的情况下添加注释

返回结构
第三个选项是使用结构：

div_result d = div(10, 3);

我认为它肯定会因为清晰而获奖。但是请注意，您仍然需要访问该结构中的结果，并且结果不会“暴露”在表中，因为输出参数和与
tie
一起使用的元组就是这样

我认为这些天的一个要点是尽可能使所有的东西都通用。假设你有一个可以打印元组的函数。你可以这么做

cout << div(10, 3);

cout我倾向于将元组与typedef结合使用，以至少部分缓解“无名元组”问题。例如，如果我有一个网格结构，那么：

//row is element 0 column is element 1
typedef boost::tuple<int,int> grid_index;

这是一个有点做作的例子，但我认为大多数时候它在可读性、明确性和易用性之间找到了一个令人满意的中间点

或者在你的例子中：

//quotient is element 0 remainder is element 1
typedef boost:tuple<int,int> div_result;
div_result div(int dividend,int divisor);

//商是元素0，余数是元素1
typedef boost:tuple div_结果
//row is element 0 column is element 1
typedef boost::tuple<int,int> grid_index;

grid_index find(const grid& g, int value);

//quotient is element 0 remainder is element 1
typedef boost:tuple<int,int> div_result;
div_result div(int dividend,int divisor);

struct quotient;
struct remainder;

using boost::fusion::map;
using boost::fusion::pair;

typedef map<
    pair< quotient, int >,
    pair< remainder, int >
> div_result;

using boost::fusion::at_key;

res = div(x, y);
int q = at_key<quotient>(res);
int r = at_key<remainder>(res);

struct A
{
  int a;
  int b;
};

void foo (A const & a)
{
  // ...
}

void bar ()
{
   A dummy = { 1, 2 };
   foo (dummy);
}

struct A
{
  int a;
  int b;
  int c;
};

typedef boost::tuple<int, int, int> Tuple;
enum {
  A
  , B
  , C
};

void foo (Tuple const & p) {
}

void bar ()
{
  foo (boost::make_tuple (1, 2));  // Compile error
}

void incrementValues (boost::tuples::null_type) {}

template <typename Tuple_>
void incrementValues (Tuple_ & tuple) {
   // ...
   ++tuple.get_head ();
   incrementValues (tuple.get_tail ());
}