C++ 为什么stoi，stol不是固定宽度的整数？

既然int和longs以及其他整数类型在不同的系统上可能大小不同，为什么不使用

stouint8_t（）

，

stoint64_t（）

，这样就可以将可移植字符串写入int代码？

，因为这通常是不必要的

stoll

和

stoull

分别返回类型为

long

和

unsigned long

的结果。如果要将字符串转换为

int64\u t

，只需调用

stoll（）

并将结果存储在

int64\u t

对象中；该值将被隐式转换

这假定

long

是最宽的有符号整数类型。和C一样（从C99开始），C++允许扩展整数类型，其中一些可能比（un签署）长Lo/<代码>更宽。C在

中提供转换函数

strotimax

和

strotumax

（分别在

intmax\t

和

uintmax\t

上操作）。无论出于何种原因，C++都不提供这个函数的包装（逻辑名称将是代码> StoIMAX < /代码>和<代码> StouxMax < /C> <>但是除非使用C++编译器，它提供了比（un签署）长Lo/<代码>更大的扩展整数类型，而且我不知道任何这样的编译器实际上存在。对于任何类型的不大于64位的，现有函数都是你需要的。 例如：

#include <iostream>
#include <string>
#include <cstdint>

int main() {
    const char *s = "0xdeadbeeffeedface";
    uint64_t u = std::stoull(s, NULL, 0);
    std::cout << u << "\n";

}

#包括
#包括
#包括
int main（）{
const char*s=“0xdeadbeeffeedface”；
uint64_t u=std:：stoull（s，NULL，0）；
因为打字会让我想砍掉我的手指

说真的，基本的整数类型是
int
和
long
，而
std:：stoX
函数只是围绕
strtol
等的非常简单的包装器。请注意，C不提供
strtoi32
或
strtoi64
或任何
std:：stouint32
可以包装的东西

如果你想要更复杂的东西，你可以自己写

我还可以问“为什么人们在任何地方都使用
int
和
long
，而不是
int32\t
和
int64\t
，所以代码是可移植的？”答案是因为它并不总是必要的

但实际原因可能是没有人为标准提出过。事情不仅仅是神奇地出现在标准中，还需要有人写一份提案，证明添加它们是合理的，并说服委员会的其他成员添加它们。因此，大多数人的答案是“为什么我没有在标准中想到这件事？”是noone提出的。
C++也支持
intmax\u t
，但没有提供
std:：stoimax
包装，这与固定大小的整数类型本身一样必要。很抱歉，我不同意这种评估，即有时必要，有时需要not@LightnessRacesinOrbit想去吗明白为什么它们如此必要吗？如果一系列数字以某种分隔符（例如“123456789”）分隔打印出来，那么任何返回类型比打印源更宽的
strto*（）
函数都将返回相同的内容。如果值未分隔打印出来（例如“123456789”），那么，任何人怎么能毫不含糊地解析它呢？比如说，解析成123456789，而不是123456789，0？@IwillnotexistIdonotexist：这不是关于模棱两可的解析。这是关于知道你正在解析成一个整数类型，这个整数类型对于一些已知的输入来说是正确的大小。我讨厌实现定义的宽度类型；它们对我来说毫无意义。O其中的一个缺点是没有固定宽度的整数类型是保证存在的。因此，您需要
stouint\u least8\u t（）
，
stouint\u fast8\u t（）
等等on@Praetorian一套
sto（）
etc没有那么糟糕。你问题的标题似乎暗示你更喜欢只使用固定宽度整数的函数……这真的是你的意思吗，还是你在问为什么它们不存在？我更喜欢使用
boost:：lexical\u cast
方法。模板函数专门用于所有基本算术类型es，则所有的固定宽度类型版本都随附，因为它们只是基本类型的typedef。添加
stoimax（）
和
stoumax（）
就足够了；不需要为每个
[u]都提供转换函数intN_t
types.@KeithThompson:是吗？那么你将依赖于函数的所有用法，将值放入某个大的
intmax
类型中，检查它是否符合他们想要使用的变量范围，并使用缩小转换。或者，人们可能只是放弃一个强制转换，而不进行缩小转换考虑到它们得到的值和字符串中的值是不同的……是的，我看到了这种情况，接着是问题，并抱怨C++使用的复杂性。

…但是

stoiX

的界面不是很好，如果你问我，为什么要扩展它？]