是C++；03新版本的C++；C+的标准或技术勘误表（TC）+；98? 我确信我读到了一个权威的地方（我相信它是在WG21页面上）C++ 03不是C++ 98的技术勘误，而是它是C++标准的一个新版本。

但是，我在GCC和其他编译器中只看到了

-std=c++98

开关，Alf p Steinbach暗示它可能确实是c++98的TC

---

那么，当我写“C++03”时，提到C++98就足够了吗？作为一个相关的问题，使用“C++03”这个术语是错误的吗？因为我认为如果它真的是C++98TC1，那么在我看来它不能被称为C++03。正如我从未见过有人为C99TC3版本编写C07一样。

这是一个全新的标准。我相信它开始时只是一个TC，这就是为什么会出现混乱的原因，当然它实际上只是一个bug修复版本。然而，有一些变化，值得知道的是，你说的是98还是03。

是和否

C++03（ISO C++14882:2003）本身就是一个标准，它也是“公正”的TC1，因为只有C++98经过了一系列修正

你可以说C++03是C++98的初衷，C++98的实际措辞经过了修改，使其表达了它的本意

在：

1998年发布了ISO/IEC 14882第一版。2003年批准了技术勘误表。该标准再次作为2003版发布

那里的外来时期只是字面上的引用

用（这不是一个权威，但如果是错误的，则应予以纠正）的话来说：

“标准发布后的几年，委员会在2003中处理了缺陷报告，并发布了C++标准ISO/IEC 1488—2003的更正版本。”

---

然而，有人可能会说，值初始化是一个新事物，而不仅仅是一种修正。有人可能会争辩说，技术勘误表本身只包括更正，而用这些更正修订的标准是另一回事，一个新标准。在我看来，这两种观点在上下文中都是有意义的，尽管不是绝对独立于上下文的陈述。

为什么这在实践中很重要？@Mat我想写正确的文本。ISO/IEC 14882:2003是ISO/IEC 14882的第二版，前一版是14882:1998。这两种标准都是ANSI批准的标准。根据《2003年前进报》的报道：“第二版取消并取代了第一版……”@Mat：为什么它在实践中是否重要？这解释了C++98和C++03之间的关系。“但是，有一些变化，值得知道你是在谈论98还是03。”：例如？@akappa:

std:：vector

仅要求其元素从03开始连续。不过我不同意这很重要。任何关心C++98的行为是什么的人都会知道他们应该指定它。有人问“C++”可能是在寻找一个实用的答案，因此想知道当前标准的行为，以及他们的编译器将支持什么。因为我们现在使用的是C++11，所以C++98实际上与这些问题无关。@gmannick这个问题明确地问的是C++03和C++98，而不仅仅是“C++”。这一区别远非无关紧要——遗留软件yadda yadda。因此，委员会说他们批准了它作为TC，但iso用它制定了一个非TC的新标准？@Johannes:不，他们没有说“非TC”。C++ 03是用死树版本的后盖的词，“完整的，现行的国际C++标准，包括技术勘误1，这是由所有国家标准机构（如ANSI）批准的BSISO/IEC 1488∶2003（第二版），它是标准的唯一可用的绑定版本。”不过，我不确定这里的BS是什么意思。@AlfP.Steinbach：英国标准。BSi是唯一一个发布绑定死树版本的标准机构。以防有人试图从维基百科中找到qoute而找不到它：可能在更新维基百科条目以包含更新的标准的过程中，这里引用的观点发生了变化，现在它说：“2003年，它[委员会]发布了一个新版本的C++标准，称为ISO/IEC 1488∶2003，它解决了C++ 98中所识别的问题。same@Cheersandhth.-阿尔夫：你认为“这在技术上是废话”是什么意思？