C++ 为什么有人会使用int而不是bool数据类型？

最近我在一个项目中看到，他们将def int键入BOOL，并用它代替BOOL。这样做有什么好处吗

typedef int BOOL;

---

如果他们经常与C代码接口，可能会这样做。因为C++没有一个<代码> BOOL类型——至少直到C11（我想是，或者C99）引入了<代码>布尔布尔< /代码>类型，我不能准确地记住它是否与C++<代码> BoOL < /代码>兼容——它们应该只是采用了<代码> BoOL < /Cord>关键字（imHO），但是我离题了。 < C++ >在C++ C++ 98代码库中常见的是C++在C++中获得的代码< Boo> < /代码>。p>

---

因此，传统与C的兼容性就是答案。

C直到1999年的标准才有一个专用的布尔类型——任何非零值的标量都被认为是“真”，而零值则被认为是“假”。常见的惯例是使用宏和/或typedef创建布尔值：

#define BOOL int
#define TRUE (1)
#define FALSE (0)

或

或者类似的东西

因此，您所看到的要么是旧的（C99之前）C代码，要么是在该标准出台之前学习过C的人编写的代码

---

注意，C仍然认为任何非零标量值都是“true”，并且

if

和

for

和

while/do-while

语句中的控制表达式不必特别具有布尔类型。由于它是从C派生的，所以C++中也是一样的，即使它也有专用的布尔类型和运算符。p> 这有很多缺点，也没有真正的好处。如果它是一种存在布尔值的语言的任何版本，那么应该使用布尔值。这个TyPulf意味着你可以有不同的真值，不等于彼此。有些人甚至不去麻烦<代码> TyPulfF。C++和C是两种不同的语言。在 BoOL 被添加到标准C之前，定义自己是时尚的。还有很多遗留代码。彻底清除它从来都不是优先考虑的事情。@EugeneSh。这就说明C和C++现在是非常不同的语言：）我对何时引入

\u Bool

的记忆有点模糊；）那是相当多年前的事了。我可以给你一个引证。：-）ISO 9899:1999，6.2.5类型，2“声明为类型

\u Bool

的对象足够大，可以存储值0和1。”@melpomene感谢：）C不想采用

Bool

，因为太多遗留代码已经定义了自己的

Bool

版本，他们不想使所有代码无效。相反，他们从保留的名称空间中创建了另一个类型（即，名称以下划线开头，后跟大写字母）。如果你没有被遗留代码束缚的话，他们仍然通过包含

，使

bool

的使用变得非常简单。对我来说，这似乎是一个合理的妥协。@ChristianGibbons整个+大写==保留名称我很清楚，我明白他们为什么这么做。不破坏旧代码也是有道理的——有些道理。有时你不得不破鸡蛋做蛋卷，而C++已经建立了<代码>布尔O/COD>作为关键字。所以我明白了他们的理由，但我只是认为，展望未来（大多数代码都是在那里编写的），应该彻底改弦易辙，采用

bool

。但是，这只是我的意见，不是发生了什么。

typedef int bool;
static const bool true = 1;
static const bool false = 0;