C++ GCC/CLang不同意模板参数的部分专门化

GCC和clang对此代码有不同意见

#包括
模板
结构存储{
使用类型_t=t；
模板
使用存储\u tpl=tpl；
};
模板
结构F{
constexpr static int x=1；
};
模板
结构F{
constexpr静态int x=2；
};
int f（）{
使用S=存储；
静态断言（F（）.x==2）；
返回F（）.x；
}

根据clang

S:：storage\u tpl

不是

std:：void\u t

；因此，它选择主模板F而不是部分专门化，从而选择断言

乍一看，GCC似乎是正确的，因为它知道嵌套模板只是

std:：void_t

的别名，但它可能太聪明了，标准要求

S:：storage_tpl

和

std:：void_t

必须是两个不同的模板

---

谁是对的？

目前似乎还没有明确说明这一点，而且这一点似乎包含在以下内容中：

通过更改17.5[临时类型]中的示例，解决了1244问题 第1段

 template<template<class> class TT> struct X { };
  template<class> struct Y { };
  template<class T> using Z = Y<T>;
  X<Y> y;
  X<Z> z;

模板结构X{}；
模板结构Y{}；
使用Z=Y的模板；
xy；
xz；

到

  template<class T> struct X { };
  template<class> struct Y { };
  template<class T> using Z = Y<T>;
  X<Y<int> > y;
  X<Z<int> > z;

模板结构X{}；
模板结构Y{}；
使用Z=Y的模板；
xy；
xz；

事实上，最初的意图是这个例子应该是 笔迹正确；然而，这样做的规范性措辞是错误的 丢失的17.6.7[临时别名]的当前措辞仅涉及 别名模板的专门化与 替换后的类型id。需要添加措辞，说明以下内容： 别名模板本身在什么情况下等同于类 模板

并提出以下决议：

在17.6.7[临时别名]之后添加以下内容作为新段落 第2段：

当别名模板声明中的类型id（称为A）包含一个简单的模板id时，模板参数列表 由一个标识符列表组成，这些标识符命名 按照它们在A中出现的相同顺序恰好出现一次 模板参数列表，别名模板等效于 如果A和T具有 相同数量的模板参数。[脚注：这条规则是 可传递性：如果一个别名模板A等效于另一个别名 模板B相当于类模板C，那么a也是 等效于C，A和B也相互等效-结束 脚注][示例：

  template<typename T, U = T> struct A;

  template<typename V, typename W>
    using B = A<V, W>;                // equivalent to A

  template<typename V, typename W>
    using C = A<V>;                   // not equivalent to A:
                                      // not all parameters used

  template<typename V>
    using D = A<V>;                   // not equivalent to A:
                                      // different number of parameters

  template<typename V, typename W>
    using E = A<W, V>;                // not equivalent to A:
                                      // template-arguments in wrong order

  template<typename V, typename W = int>
    using F = A<V, W>;                // equivalent to A:
                                      // default arguments not considered

  template<typename V, typename W>
    using G = A<V, W>;                // equivalent to A and B

  template<typename V, typename W>
    using H = E<V, W>;                // equivalent to E

  template<typename V, typename W>
    using I = A<V, typename W::type>; // not equivalent to A:
                                      // argument not identifier

模板结构A；
模板
使用B=A；//相当于A
模板
使用C=A；//不等同于A:
//并非所有参数都已使用
模板
使用D=A；//不等同于A：
//不同数量的参数
模板
使用E=A；//不等同于A：
//模板参数顺序错误
模板
使用F=A；//相当于A：
//未考虑默认参数
模板
使用G=A；//相当于A和B
模板
使用H=E；//相当于E
模板
使用I=A；//不等同于A:
//参数不是标识符

-[结束示例]

---

但此解决方案存在问题，缺陷报告仍处于活动状态。

这不是此类情况的适当参考，但“别名模板是一个模板，在专用化时，相当于用别名模板的模板参数替换类型id中的模板参数的结果”这意味着

storage\u tpl

是独立的模板，其行为与

std:：void\t

相同。如果您想简化一点，可以从

存储

中删除

typename T

参数（显然，也可以从

type\u T

中删除）和

F

中删除。g++和clang++之间的分歧仍然存在。在[temp.class.spec.match]/2中，说明了部分专门化的模板参数是否可以来自实际模板参数列表，其中Decreated是指向[temp.Decrete]的链接，其中。。。从模板参数中扣除模板参数没有任何意义（因为[temp.Decrete]部分在函数模板专用化下。我认为该标准未指定。更多信息，标准中有一部分称为模板下的类型等效，但没有模板等效的规范。别名模板与模板模板参数组合在一起是非推断上下文，基本上你会得到相同的pr这个线程中的问题（偏序和非推断上下文）。