C++ 排序列表上的线性搜索与未排序列表上的线性搜索——为什么排序较慢？

所以我创建了一些随机整数并将它们放入列表中。我复制了一份，然后对原始列表进行排序。当我通过已排序列表搜索特定项时，它比我在未排序副本中搜索时慢得多。为什么会发生这种情况？下面是我使用的代码和最后的一些运行时

int main(){
   const int SIZE = 100000, MAX_ELM = 10000000;
   list<int> sortedList;
   list<int> unsortedList;
   int indexToFind, itemToFind;

   srand(time_seed());
   indexToFind = SIZE/2;
   //initialize list
   for (int i = 0; i < SIZE; i++){      
      if (i == indexToFind){
         itemToFind = randomNum(0, MAX_ELM);
         sortedList.push_back(itemToFind);
      }
      else
         sortedList.push_back(randomNum(0, MAX_ELM));
   }

   unsortedList = sortedList; //copy ctr
   sortedList.sort();
   clock_t start, end;
   int sortedItemIndex = 0;

   //search for item in sorted list
   start = clock();
   list<int>::iterator it;
   for (it = sortedList.begin(); it != sortedList.end(); ++it){
      if ((*it) == itemToFind){
         break;
      }
      sortedItemIndex++;
   }
   end = clock();

   cout << "index: " << sortedItemIndex << "  item: " << itemToFind << endl; 
   cout << (double)(end - start) / (double)CLOCKS_PER_SEC << endl << endl;

   //unsorted
   start = clock();
   for (it = unsortedList.begin(); it != unsortedList.end(); ++it){
      if ((*it) == itemToFind)
         break;
   }
   end = clock();

   cout << "index: " << indexToFind << "  item: " << itemToFind << endl;
   cout << (double)(end - start) / (double)CLOCKS_PER_SEC << endl;

}

intmain（）{
常数int SIZE=100000，最大值=10000000；
列表分类列表；
未分类列表；
int indexToFind，itemToFind；
srand（time_seed（））；
IndextofId=大小/2；
//初始化列表
对于（int i=0；iCUT
我对这里的主题有点生疏，但据我所知，C++列表是双链接列表，这意味着不能保证数据在内存中是连续的。
很可能分配给这两个列表的内存最初是相当（如果不是完全）连续的，这意味着CPU不需要通过RAM进行太多的查找。
由于列表的性质，排序不会在物理上移动数据，而只是更新每个元素所指向的内容。因此，当您对列表进行排序时，元素会指向内存中的所有位置，这意味着CPU必须为几乎每个操作获取新的RAM
通常这不是什么大不了的事情，但是当你平均重复50000次的时候，就是等待RAM响应的浪费了很多CPU周期等等。
 这里的主题有点生疏，但据我所知，C++列表是双链接列表，这意味着不能保证你的数据在内存中是连续的。
很可能分配给这两个列表的内存最初是相当（如果不是完全）连续的，这意味着CPU不需要通过RAM进行太多的查找。
由于列表的性质，排序不会在物理上移动数据，而只是更新每个元素所指向的内容。因此，当您对列表进行排序时，元素会指向内存中的所有位置，这意味着CPU必须为几乎每个操作获取新的RAM

通常这不是什么大不了的事情，但是当你平均重复50000次的时候，就是等待RAM响应的浪费了很多CPU周期等等。
 这里的主题有点生疏，但据我所知，C++列表是双链接列表，这意味着不能保证你的数据在内存中是连续的。
很可能分配给这两个列表的内存最初是相当（如果不是完全）连续的，这意味着CPU不需要通过RAM进行太多的查找。
由于列表的性质，排序不会在物理上移动数据，而只是更新每个元素所指向的内容。因此，当您对列表进行排序时，元素会指向内存中的所有位置，这意味着CPU必须为几乎每个操作获取新的RAM

通常这不是什么大不了的事情，但是当你平均重复50000次的时候，就是等待RAM响应的浪费了很多CPU周期等等。
 这里的主题有点生疏，但据我所知，C++列表是双链接列表，这意味着不能保证你的数据在内存中是连续的。
很可能分配给这两个列表的内存最初是相当（如果不是完全）连续的，这意味着CPU不需要通过RAM进行太多的查找。
由于列表的性质，排序不会在物理上移动数据，而只是更新每个元素所指向的内容。因此，当您对列表进行排序时，元素会指向内存中的所有位置，这意味着CPU必须为几乎每个操作获取新的RAM

一般来说，这并不是什么大问题，但当你平均重复50000次时，等待RAM响应就浪费了大量CPU周期。
我真的看不出你的代码有什么问题，但是测试的顺序可能很重要。尤其是在运行时间如此短的情况下，尤其是当你的计算机运行的是p能够动态更改其性能状态的处理器

许多英特尔处理器都配备了名为
turbo boost
的技术，该技术基本上可以使处理器在有性能需求时更强大，而在不再需要时，为了节省能源，处理器会返回到性能较低的状态。有关更多信息，请参阅

因此，总结-尝试更改测试顺序或/或将处理器调控器设置为性能，同时增加测试集的大小。0.0…运行时间非常低，许多奇怪的现象可能会产生影响

也可以考虑把你的整数存储在一些更方便的东西中，比如向量。在列表中存储整数似乎是非常浪费空间的，除非你有一个很好的理由这样做。
 < P>我不认为你的代码有任何问题，但是测试的顺序可能很重要。您的计算机运行的处理器能够动态更改其性能状态

许多英特尔处理器都配备了名为

turbo boost的技术，这项技术基本上可以在有性能需求的情况下使处理器更强大，而不是为了节约能源而倒退

int randomNum(int min, int max){

   return rand() * (1.0 / (RAND_MAX + 1.0)) * (max - min);
}

unsigned time_seed(){ // implementation from online
   time_t now = time(NULL);
   unsigned char *p = (unsigned char *)&now;
   unsigned seed = 0;
   size_t i;

   for (i = 0; i < sizeof now; i++)
      seed = seed * (UCHAR_MAX + 2U) + p[i];

   return seed;
}