C++ 为什么goto的宏定义会使程序崩溃？

我正在读一篇文章，在其中一个答案中有以下代码

#define goto { int x = *(int *)0; } goto

---

作者在书中指出，每当一个人试图使用goto语句时，他的程序就会崩溃，我的问题是为什么？根据我的理解，

intx=*（int*）0

将内存地址前4个字节中的任意内容分配给

x

，但为什么这肯定会使程序崩溃？

仅仅是因为您正在取消引用

NULL

指针。但是程序是否会崩溃还没有定义。它可能会崩溃，可能不会崩溃，或者做一些奇怪的事情。这只是一种未定义的行为，最好避免。

值得注意的是，

goto

并非毫无用处。每一个关键词都有它自己的位置，语言作者和标准委员会的成员都有理由保留它（考虑到语言正在发生一些戏剧性的变化）。如果使用明智，Goto在C和C++中有一个值得的位置。p> 为了说明这是一个UB，我使用VC11编译了 以上代码段处于调试和发布模式。在调试模式下，它崩溃了，但是 在发布模式下，编译器只需优化语句即可 没有撞车

---

<>在C或C++中，内存地址0表示空指针。取消引用此类指针始终是未定义的行为，在大多数实现中，它会引发分段错误，从而导致程序“崩溃”。

代码在两个方面给出了未定义的行为

首先，重新定义语言关键字本身会产生未定义的行为

第二，正如其他人所说，值为“0”的指针是空指针，取消对它的引用会产生未定义的行为

因此，构造的实际结果是未定义的行为。未定义行为的一个常见症状是程序崩溃。然而，实际上并不保证会发生崩溃。这甚至不是必需的

---

作为编写宏的“为什么”，该代码的作者显然是“goto is evil”阵营的订阅者，并认为可以任意将他/她不知情的偏见强加给他人。在现实中，

goto

有它的用途，即使替代品通常更可取。即使是Dijkstra（人们经常引用其原著来证明不使用goto）也只是描述了肆意使用的问题，并没有声称应该简单地避免。唐纳德·克努特后来在70年代中期写了一篇关于这个话题的论文，包括使用

goto

有益的例子

这位作者不应该仅仅因为不知道如何使用而编写程序，删除c编程的一个重要部分，比如非常有用的

goto

？而且，如果说它将使程序崩溃，那么它将调用未定义的行为，因此程序的行为是不可预测的。这意味着，当它导致未知问题时，这不会阻止任何事情。所以，如果我是你，我会找一本不同的书。@iharob：这不是某本书的作者所指的，而是一个被高估的答案。有时，当我看到那些毫无意义的答案被否决时，我感到很沮丧community@downvoters：请不要对这个问题投反对票，而是对链接到这个问题的答案投反对票，这是误导性的海报，如OP。如果您觉得必须惩罚使用

goto

，那么不可靠的运行时错误是一种愚蠢的做法。更好：

#define goto@

将强制任何使用

goto

的语法错误。更好的是，您可以在您的编码标准中禁止

goto

s；如果你不能信任你的程序员遵循编码标准，那么你就会遇到更大的问题。转换为

0

的指针类型是一个空指针。它不必是内存地址0。对空指针的解引用是未定义的行为，编译器可以沿着执行的任意行为生成代码。从C++运行时的角度来看，包含值0的指针确实指向地址0，不是吗？我不是在说虚拟地址，可能它太清楚了。不，值0到指针的转换不一定是地址0。在C语言中，这在C常见问题解答的第5节中进行了介绍：（具体请参见5.3和5.5）。在这方面，C++没有任何额外的规则，它会迫使空指针的位模式表示0。再次，当我说一个值为0的指针时，我指的是一个指针，它影响了语言中的0个整数。从语言的角度来看，该值将始终为0，因为您可以使用0检查等式。我从来没有谈到位模式，我只谈到地址0，它与任何底层架构都是不可知的。获取位于地址X的对象的地址会产生一个值为X的指针，因此我的地址和指针值之间是平行的。@rems4e：看起来你把实际地址和虚拟地址混淆了。非常感谢！我想我明白了！将代码更改为

#define goto{int x=*（int volatile*）0；}goto

，以获得更一致的崩溃。