C++ C++；返回对新对象的引用

我知道有类似的问题，但没有一个能给我的问题一个明确的答案

就最佳实践而言，这两个都可以吗？还是应该返回指针？ 如果没有，应该如何改变它们以遵循最佳实践

我想从函数返回对新对象的引用。我的执行情况如下：

MyClass& doSomething() {
   return *(new MyClass());
}

MyClass a = doSomething();

这可以吗，因为堆上正在分配一个MyClass的新实例，其中包含new

或者我应该让它保持不变（我真的不确定什么时候该这么做）

如果这两个都是错误的，我应该返回一个指向新对象的指针吗

---

谢谢。

虽然这并不完全无效，但这不是一个好主意

MyClass& doSomething() {
   return *(new MyClass());
}

返回后，没有人拥有原始指针，因此没有人会

删除它。*因此这是内存泄漏

除非您有相应的
delete
，或者更好的是，有一个智能指针构造函数，否则您几乎不应该编写
new


同时，您的原始代码中的这一行：

MyClass a = doSomething();

…无论如何都要复制该值。假设这不是另一个必须修复的bug，为什么还要麻烦堆分配一个对象并返回一个复制和泄漏的引用呢？只需按值返回对象：

MyClass doSomething() {
   return MyClass();
}

现在您不必担心删除任何内容，因为您从未在堆上创建过任何内容


最佳实践通常可以总结为四个字母RAII：资源获取是初始化。（必然的结果是，这种破坏就是释放。）如果你有一些不可能或昂贵的东西，可以通过值来传递，那么就通过值来传递一些句柄。例如：

unique_ptr<MyClass> doSomething() {
    return unique_ptr<MyClass>(new myClass());
}

unique_ptr<MyClass> a = doSomething();

unique_ptr doSomething（）{
返回unique_ptr（new myClass（））；
}
唯一的_ptr a=剂量测量（）；

现在它只是一个被复制的指针。对象本身在
doSomething
内部创建，并在
a
超出范围时删除（或者，如果将其传递给另一个变量，则在该变量超出范围时删除，等等）

另一方面，如果
MyClass
只是一些易于复制的值**，那么只需复制它即可


*删除它并非不可能；您可以始终使用指向引用的指针，然后
删除该引用。你不太可能这样做，而且看起来很尴尬。如果要传递指针，请传递指针。如果不想传递指针，请将所有权封装在类中，并按值传递该类

**我所说的“易于复制”是指安全地复制它们是很容易的，而且你实际上是这样做的。例如，一个原始指针或一个文件句柄只有几个字节，默认的复制构造函数会很乐意为您复制它们……但是，您最终会得到对同一堆对象或文件的多个引用，并且不可能跟踪谁负责删除或关闭它。
无需常量，第一个选项很好。此外，如果需要，还可以返回指针。由您决定。但是调用方未分配引用。它是在调用过程中实例化的。因此，我认为如果不使用new，那么它将超出范围，因为它将位于堆栈上而不是堆上。@BrianCain他绝对需要
new
，否则一旦
doSomething（）
完成，对象就会被破坏。@SergeSeredenko，对不起，后者是否假定没有RVO？还是我错过了什么。。。（我经常这样做，如果是的话，我会很惊讶）。@WhozCraig:无论是否使用RVO，编译器都无法优化新创建的指针，因为您明确要求它。如果您通过值而不是引用返回，那么RVO可以优化出一个副本，整个过程基本上是免费的？谢谢你的内存泄漏信息，我觉得有些奇怪，但我不太明白是什么。基本上我创建的是一种工厂方法。那么，返回一个指针应该可以吗？我是说你的最后一个关于后续句子的片段，但我现在看到它是关于OP的代码，而不是一个毯子，反正这会复制，所以就这样做吧。我同意，无论是RVO还是move施工，按价值计算都是实现这一目标的根本途径。我甚至没有注意到他在
a
decl+初始化器上泄漏内存。回答得好，顺便说一句+1@SergeSeredenko当前位置我意识到在原始版本中有点难以理解。最近一次编辑后是否足够清晰？谢谢
unique_ptr<MyClass> doSomething() {
    return unique_ptr<MyClass>(new myClass());
}

unique_ptr<MyClass> a = doSomething();