C++ 将const std:：unique_ptr用于pimpl习惯用法

在年，他建议用

const std:：unique\u ptr

（大约10分钟）编写pimpl习语

对于移动构造函数/任务，这应该如何工作？c++17中有什么东西吗？我什么也找不到

这对移动构造函数/分配有何作用

:

如果以下任一条件为真，则类T的隐式声明或默认移动构造函数定义为已删除：

• T具有无法移动的非静态数据成员（具有已删除、不可访问或不明确的移动构造函数）

const std:：unique_ptr

是这样一个数据成员，因为

const

如果删除

const

，编译器将生成移动构造函数和赋值，但不会生成复制构造函数和赋值

---

赫伯解释了他为什么使用

const unique\u ptr

：

非常量也可以工作，但它更脆弱，因为默认的移动语义可能不正确

---

对于

const

成员，它更健壮，因为

const

成员必须在构造函数中初始化。并且

const

记录了对象的实现没有改变，它不是状态或策略设计模式。

如果您的类应该永远不为空，则非const唯一的ptr（带有默认移动/分配）是不合适的。move ctor和move assign都将清空rhs

const unique ptr将禁用这些自动方法，如果您想要移动，则必须在impl中写入它（并在外部添加一点胶水）

我个人会用我想要的语义编写一个值ptr（然后让编译器编写胶水），但从const unique_ptr开始作为第一步听起来很合理

如果您放松了never-empty，并将其设置为几乎never-empty，那么您现在必须考虑许多方法的前提条件，以及可能的连锁反应bug

---

这项技术的最大成本，返回值的困难，在C++17中消失了。

那么在这种情况下，必须实现一个复制构造函数吗？@vordhosbn，如果有必要的话。这是真的，但我的问题是关于移动构造/赋值。使用普通的unique_ptr而不是const将使移动构造/分配保持活动状态，同时声明它为const禁止移动。我曾经认为const data members是一种糟糕的做法（因为这个问题），但显然Herb Sutter不这么认为。我想知道为什么。我会与萨特先生持相反的观点。

std:：unique_ptr

上的

std:：move

的默认行为是绝对正确的，这正是我们想要的-有效的状态转移，将moved from句柄保持在定义良好的状态-“无效，请勿触摸”。明确禁止移动是一回事（人们可能会对其动机感到惊讶）。对我来说，最重要的是通过构造来表达生命周期，并正确地使用默认值（在这种情况下，默认情况下没有脆性移动）。您可以自己编写复制和移动操作，例如，

MyClass&operator=（const MyClass&that）{*pimpl=*that.pimpl；return*this；}

。

Impl

类仍然可以复制，甚至可以移动，您可以委托给它。当然，这只会让您获得95%的成功，而且也不反对编写自己的

value\u ptr

类型来自动执行深度复制/移动。为什么您不希望大多数pimpl类都是可移动的？这似乎是一件非常合理的事情。@DenisYaroshevskiy只能假设他心中有一个特定的用例。一般来说，我同意使用

unique\u ptr

作为pimpl的容器。如果你想让它成为可复制的，你就必须通过克隆操作来实现。只是看了视频的相关部分，我不同意他的观点。我认为对于大多数pimpl句柄来说，

const unique\u ptr

很快就会成为一个限制。@RichardHodges-Sutter是对的。如果使用pimpl复制一个类，则如果pimpl是共享的\u ptr，则有两个对象具有相同的pimpl；如果pimpl是唯一的\u ptr，则有一个对象没有pimpl。这打破了一个对象，一个pimpl的契约。另一方面，具有

const

pimpl的对象仍然可以移动。@SamVarshavchik我看不出

const unique\u ptr

是如何移动的。没有

const unique_ptr&

构造函数。如果你能提供示例代码，我会很感兴趣。我认为您必须编写一个移动构造函数来移动实现。这仍然使一个对象处于未定义状态。值得注意的是，他没有将

const unique_ptr

-作为pimpl（非）惯用法提供任何用例。赫伯是一个聪明的人，但他不一定是我会盲目追随的人。如果你从一个对象移出，它被认为是处于部分形成的状态，所以它只能被赋值和解构，这样移动构造函数/赋值就不会破坏你的非空保证。如果您愿意，您可以从gsl提出类似not_null的smth来包装它。@DenisYaroshevskiy不，它处于您愿意保证的任何状态？它不是“应该处于部分形成的状态”，除非这是您选择保证的。一种选择是几乎从不为空，并且只在从中移动时为空。这是一种选择，它有成本也有收益。从从不清空到几乎从不清空的成本不应该被忽略。从几乎从不空到从不空的成本也是如此。“永不为空”更容易保证正确性，与更快的代码相比，偏向更经常正确的代码通常是一个好主意。@Yakk即使从对象中移动的对象是“永不为空”，在移动后使用它也是一种强烈的代码气味。我认为，pimpl指针检查后加上断言/异常比允许人们依赖处于“默认”状态的moved from对象更可取