C++ 管理由'std:：bind'绑定的成员函数的生存期`

我目前正在尝试用C++11编写一个事件队列。我正在使用

std:：bind

获取

std:：function

对象，这些对象在某些事件发生时被调用。这方面的代码大致如下所示：

class A
{
public:
  void handle();
};

class B { ... };

// Later on, somewhere else...
std::vector< std::function< void() > functions;

A a;
B b;

functions.push_back( std::bind( &A::handle, &a ) );
functions.push_back( std::bind( &B::handle, &b ) );

// Even later:
for( auto&& f : functions )
  f(); // <--- How do I know whether f is still "valid"?

A类
{
公众：
无效句柄（）；
};
B类{…}；
//后来，在别的地方。。。
std:：vector函数；
A A；
B B；
functions.push_back（std:：bind（&A:：handle，&A））；
functions.push_back（std:：bind（&B:：handle，&B））；
//甚至后来：
用于（自动和f:功能）
f（）；// 正如@Joachim所说，成员函数没有生命周期（它是一个代码段，而不是数据）。因此，您询问是否有方法在执行回调调用之前知道对象是否仍然存在

你必须建立一种框架，当对象被销毁时，对象可以在其中保存或通知容器，这样容器就可以从它的“观察者”（包含所有对象的向量）中删除它。为此，对象必须在其实例中记住容器的ptr

更新

@Jason谈到了共享ptr的使用。可以使用它们，但在本例中，它并没有解决如何销毁其他对象通知列表中链接的对象的问题。Shared_ptr推迟销毁实例，直到删除对实例的所有“托管”引用。但是，如果您需要销毁对象A并删除对它的所有引用，因为必须删除该对象，那么您必须查看存储共享\u ptr的所有容器并将其删除。非常痛苦的活动。最简单的解决方案（使用原始ptr或共享ptr，如果可以使用的话，是不相关的）是观察者和被观察者之间的双链路连接，这样每个人都可以通知对方它的破坏。如何存储这些信息？实现它的方法有很多：哈希表、observer中的插槽等。实现所需结果的一种方法是使用std:：shared_ptr类型的参数。当绑定被破坏时，共享指针也会被破坏——当它是最后一个引用时，它会做正确的事情。但是，这涉及对所用签名的更改。为了让它稍微不那么尴尬，如果您熟悉的话，可以使用静态方法，这些方法采用std:：shared_ptr，有点像python中的自参数概念

或者，如果您对C++11没有问题，您可以只使用共享指针的lambda捕获

您需要动态分配实例以使用此方法。
成员函数没有“生存期”，另一方面，绑定成员函数时使用的对象确实有生存期，您必须考虑的是对象的生存期。不幸的是，没有办法保证非静态和非全局对象的生存期。是的，你是对的。是否可以通知非静态、非全局对象的销毁？或者我应该依靠各自的类实例来处理函数对象在删除时的删除吗？问题不是这样的：如果您放置了一个共享的\u ptr，那么您没有处理对象被销毁的情况；对象未被销毁，“可观察”仍会发出通知。您必须手动迭代并删除对删除对象的所有引用，这是非常不实际的。您能解释一下lambda捕获吗？我不知道你这是什么意思。@Mouze-对于这些类型的对象，你必须一路共享。存在有效的共享\u ptr实例时，无法销毁该对象。在本例中，当函数列表删除带有std:：bind结果的std:：函数，并且不存在其他共享的\u ptr时，该对象才会被删除。@Gnosophilon:在lambda方法中，您必须仍然使用共享的\u ptr，但它使您不必使用以“this”为参数的方法：
[shared\u this]（）{shared_this->handle（）；}
还注意std:：enable_shared_from_this@Mouzeop的问题暂时改变了一点。原来的（仍然有效）我读到的问题是确保回调始终可以使用有效的对象执行，而shared_ptr解决了这个问题，因为函数对象的容器现在使这些对象保持活动状态。管理注册回调的容器是一个不同的问题，可以通过多种方式解决，例如从链表ret中获取票证迭代器关于“注册”的讨论.Boost.Asio经常用一个非常类似的问题演示共享模式，在他们的异步教程中达到顶峰。谢谢你的回答。我现在将使用一个辅助对象来管理连接。我只是认为讨论潜在的替代方案是值得的，因为我觉得我的解决方案不是很优雅。