C++ std：：是可构造的和易失的类型吗

看看这个问题的答案：

我看到标准说，如果一个类型有一个易失性成员，即使该成员是一个基本类型，它也不容易被复制。这似乎是因为需要确保以原子方式更新易失性成员，并且可能会违反琐碎的可复制性所隐含的逐字节复制

但这是否也意味着在这些类型上，is_琐碎地_default_可构造性应该失败

这似乎是一个正确的检查，看看一个类是否可以“正确地”进行零初始化（memset-able），方法与使用可复制来检测memcpy能力的方法相同。出于同样的基本原因，memset可能是非原子的

然而，这个假设可能是错误的。假设一个平凡的可构造类是memset可初始化的，这是错误的吗？如果不正确，什么是正确的检查来确定这一点

---

更清楚一点，我并没有假设is_琐碎地_default_constructible实际上告诉了我关于memset可构造性、零初始化性或任何这些的语义正确性。我的意思是，它可以告诉我这是否可能，就像记忆能力一样。可能是可复制的对于所有情况都足够了，因为作为缓冲区的构造在逻辑上等同于在构造后将一些（可能是静态的或算法定义的）缓冲区复制到对象中？

“易失性成员以原子方式更新”标准中没有要求对

volatile

值进行原子更新。您可以在

volatile

值上进行数据竞争。@Nicolas是的，恐怕我不太了解链接中讨论的实际“内存撕裂”问题。这可能与复制和构造的区别有关。具体地说，从一些字节缓冲区（或字节填充）初始化和复制字节缓冲区可以是相同的操作，所以我不理解标准中的区别。链接中提到的CWG缺陷2094应用到C++工作草案中。如果一个类型有一个volatile成员，那么它就很容易被复制-请参阅或etc“volatile成员是原子更新的”标准中没有要求

volatile

值是原子更新的。您可以在

volatile

值上进行数据竞争。@Nicolas是的，恐怕我不太了解链接中讨论的实际“内存撕裂”问题。这可能与复制和构造的区别有关。具体地说，从一些字节缓冲区（或字节填充）初始化和复制字节缓冲区可以是相同的操作，所以我不理解标准中的区别。链接中提到的CWG缺陷2094应用到C++工作草案中。如果一个类型有一个易失性成员，那么它是可复制的——请参阅或等