C++ 对C+中非原子内存位置的原子访问+；11和OpenMP？

与C++11不同，OpenMP从内存操作而不是变量的角度来处理原子性。例如，允许对编译时存储在未知大小向量中的整数使用原子读/写：

std::vector<int> v;

// non-atomic access (e.g., in a sequential region):
v.resize(n);
...
v.push_back(i);
...

// atomic access in a multi-threaded region:
#pragma omp atomic write // seq_cst
v[k] = ...;
#pragma omp atomic read // seq_cst
... = v[k];

std:：vector v；
//非原子访问（例如，在顺序区域中）：
v、 调整大小（n）；
...
v、 推回（i）；
...
//多线程区域中的原子访问：
#pragma omp原子写入//seq_cst
v[k]=。。。；
#pragma omp原子读取//顺序cst
... = v[k]；

在C++11中，这是不可能实现的。通过放松内存模型，我们可以像访问非原子变量一样访问原子变量，但我们不能调整原子元素向量的大小

<>我理解C++之所以不允许通过原子内存操作访问非原子变量是有原因的。但我想知道，为什么这些原因不适用于OpenMP

---

例如，在“没有完全合理地将原子操作应用于未声明为原子的数据”的情况下，“OpenMP如何保证这种可移植性和C++不？

< p>，就我理解的各个标准而言，OpenMP对使用的限制要比C++ 11多，这使得它可以在不使用特殊类型的情况下进行移植。例如，OpenMP 4.5说：

如果x指定的存储位置没有大小对齐（即，如果x的字节对齐不是x大小的倍数），则原子区域的行为由实现定义

另一方面，如果C++11使用

std:：atomic

，那么编译器将保证适当的对齐。在这两种情况下，都需要对齐，但OpenMP和C++11在确保对齐的责任方面有所不同

---

一般来说，OpenMP和C++之间存在着哲学上的差异，但很难一一列举。C++用户正在考虑所有的移植性，而OpenMP则是针对HPC的。

OpenMP不必像C++那样便携，而语言社区的OpenMP实现者也可以接受。稍后我将尝试查找详细信息。“如果C++11使用std:：atomic，那么编译器将保证适当的对齐。”-会吗？标准从何而来？如果我理解正确，C++11可以确保原子性，而不关心对齐。原子性是否取决于正确的对齐是一个实现问题（对于一个给定的体系结构）。这是一个实现问题，但是如果你的硬件只能提供对齐的单词的原子性，那么你的C++编译器就不能报告STD：：AdoMixIsIsLoCuxFipe，除非这些类型是对齐的，所以它将对齐它们。