为什么C++；是否允许在具有指针成员的类中编译默认复制构造函数/赋值运算符重载？ 在玩C++时，我注意到，分配操作符/对象复制的标准编译器行为是一个痛苦的屁股。虽然我可以理解当类的每个成员都有一个定义的/默认的复制/赋值行为时默认代码的生成，但我不知道为什么编译器会冒着生成代码的风险，以愚蠢的方式复制指针，而没有一个警告。。。在这种情况下，为什么编译器会为用户做出决定？是否真的存在默认指针重写有意义的情况

@编辑：

在这件事作为火饵结束之前，我想指出我并不是故意咆哮的。正如我在评论中所说，我还想问一下，是否存在例外。

普通（或哑）指针确实定义了复制和赋值行为

如果指针总是表示所有权，那么应该使用智能指针。然后，复制和分配行为更有可能（或至少可以）成为您想要的行为。

仅举一个例子：
如果有一个树数据结构，其中每个节点都拥有自己的子节点，那么这些子指针将是智能指针——但是如果您想保留指向父节点的指针，那么它将是一个原始指针，因为它不管理它所指向的生命周期

我不知道为什么编译器会冒着生成复制指针的愚蠢代码的风险

将指针作为成员的类没有错，浅层复制这些类也没有错

它变得混乱的地方是资源所有权

动态内存分配是真正的罪魁祸首，没有指针成员。这只是一个单一的具体案例。其他可以包括锁、流、连接

如果所指向的内存不属于类，则没有区别。比如说，一个文件流也是一样——你可以复制这个类，并且两个副本都引用同一个流——但是你什么时候关闭这个流呢？哪个副本关闭了它？（“哪个副本删除内存？”）

有效的三原则会让你彻底地思考这些东西

总而言之——我认为在你有一个指针、流或任何其他资源的成员的任何地方都有警告是不现实的——会有很多警告，而且大多数都是无用的。

关于速度和力量

一个不幼稚的复制可能需要很长时间。如果这对你的程序来说是个问题，那么你会选择不遵守三原则是非常现实的

欢迎来到C++。你应该知道你在做什么

在这种情况下，为什么编译器会为用户做出决定

关键是编译器不会做出决定。他们让程序员决定。你到底期望什么？要制作一份深度拷贝吗？那完全不可能。考虑以下事项：

// This isn't necessarily "good" code, but it's legal
struct MyStruct
{
    void* p;
    const char* str;
};

MyStruct m1, m2;

m1.p = (void*)&m2;
m1.array = "Hello world!";
m2 = m1; // Now what do you expect to happen?

---

C++不会强迫您编写好的代码，因此上述内容完全合法。虽然上面的代码并不好，但它确实展示了结构中指针的一些常见用例。当将

m1

分配给

m2

时，您不能对其进行深度复制。如果深度副本是默认行为，那么这将很糟糕，因为上面的操作将无法编译。

如果所指向的对象不属于所讨论的类（一点也不少见），那么浅层副本正是您想要的。编译器无法从类定义中分辨出所有权语义是什么，因此它做出了一个合理的猜测：所有内容都是浅层复制的

---

如果您的类拥有一个指针的所有权语义，则您应该使用适当的智能指针（<代码> UnQuyPPTR ，<代码> SydDypTr>（代码）>等来记录所有权。

欢迎到C++。作为一个具有单个指针的类的实际例子，请参阅<代码> STD:：RealthyOnWraseP< <代码>。它是一个可复制的引用，并且它被实现为指向所引用对象的单个指针。当您复制这些指针时，除了直接复制指针外，任何操作都是错误的。@GManNickG：这里的要点是该类只保存一个指针。是的，指针是有用的，但它们应该限制在库构建块中。换句话说，用户应该在他们的类中有一个

std:：reference_wrapper

，瞧，零规则等等@Mehrdad:reference wrapper不花你什么钱，它为你购买了语义能力：它是自我记录的，它明确地说，“这是别人的”。C++是一种表达性语言，没有理由不让你的代码像这样明确。读过这篇文章的其他人（也许一年后你自己）就不必去查这个裸体指针的意思了。@KerrekSB：这正是一个原始指针告诉我的，我不知道你的情况。另外，我没有看到为引用包装器声明的

操作符->

。。。哪种方式违背了它的目的。