C++ 如果声明了类型的强制转换运算符和类型的引用，为什么直接列表初始化会导致类型引用强制转换不明确？

这一问题是在经济衰退的背景下提出的

举个例子：

struct foo {
    int value;
    operator int&(){ return value; }
    operator int(){ return value; }
};

int main () {
    int &a(foo{}); // #1
    //int &b{foo{}}; // #2 -- ambiguity
    int &c = foo{}; // #3
    //int &d = {foo{}}; // #4-- ambiguity
    int &d { a }; // #5
    int &e = { a }; // #6
    (void)a;
    (void)c;
    (void)d;
    (void)e;
}

---

我不明白为什么#2和#4会引起歧义，而#1和#3不会。因此，问题是-如果声明了类型的强制转换运算符和类型的引用，为什么直接列表初始化会导致隐式强制转换引用不明确？

列表初始化用于初始化引用时，将获取列出的值并将其转换为PR值（也称为临时值），它将用于直接初始化引用

所以

int&b{foo{}

在功能上等同于

int&b（int（foo{}））

。这是含糊不清的；它可以通过

操作符int

或

操作符int&

生成

int

但即使它不是含糊不清的，您仍然会得到一个对prvalue的非常量左值引用。这是违法的。所以这个代码永远不会起作用

大括号初始化列表（大括号）初始化对象，而不是对对象的引用。如果您已经有一个对象，并且希望获得对它的引用，那么不要使用带括号的init列表

---

---

但在这种情况下，编译器为什么接受#5

因为列表初始化是一系列具有优先级的规则。一个比我上面指出的优先级更高的规则是一个带括号的init列表，它包含一个值，谁的类型与被初始化的类型相同#5和6正好符合这个要求，因为

d

，

e

，和

a

都是

int&

s

---

但是，如果您只是接受我的建议，在不尝试创建对象时不使用带大括号的init列表，那么您就不必担心这样的情况。

int&a（foo{}）

是直接初始化

int&b{foo{}

是直接列表初始化。它们不是一回事，因为不是每个人都知道prvalue（比如我自己）。下面是其解释的链接：但在这种情况下，编译器为什么接受#5？它不是类似于

int&d（int（a））？@Nicolas详尽地回答了我的问题！谢谢“带大括号的init列表（大括号）初始化对象，而不是对对象的引用。”，这有点过于简化了。
inta=0没有问题；int&b{a}它初始化引用的地方。@johanneschaub-litb：这是一种简化，是的，但非常有用。它避免了上述情况。