C++ 为什么主要声明的措辞在标准草案之间发生变化？

N3936[basic.start.main]

2

实现不应预定义

main

功能。这 功能不应过载。它应具有声明的返回类型 类型为

int

，但其类型是实现定义的。一 实施应允许两种情况

-

（）

返回

int

和

-函数（

int

，指针指向

char

）返回

int

N3337[basic.start.main]

2

实现不应预定义

main

功能。这 功能不应过载。其应具有类型为的返回类型

int

，但其类型是由实现定义的。全部的 实施应允许以下两种定义：

main

：

int main() { /* ...  */ }

及

int main(int argc, char* argv[]) { /* ...  */ }

这一变化的原因是什么？我能找到的最接近的措辞是，提议的措辞已经包括了这一变化。我们知道，由于“数组到指针衰减”，因此

char*argv[]

变为

char**argv

std::cout << std::is_same<char**, std::decay<char*[]>::type>::value; // true

---

std:：cout一般来说更灵活，因为它不限制语法。

引入更改的DR是：

main
定义格式的说明
实现需要接受C99中明确的
参数名称和类型的确切语法形式可能会有所不同。
虽然假定C++实现是合理的
接受这样的定义

int main(int foo, char** bar) { /* ... */ }

而不是规范的

int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }

使用类似于的措辞澄清意图可能是一个好主意
C99的

上面提到了最常见的例子：

int main(int argc, char** argv)

根据C++11，这不能保证工作正常

另一个例子是尾部返回类型。考虑到许多人现在只使用它们-并且写一些沿着
的文字。
auto main() -> int

我们希望这些以及类似的定义成为标准。未定义实现。
就我个人而言，我不会在不给我买任何东西的情况下使用尾随返回类型。但这似乎就是原因。考虑到
auto main（）->int
和
int main（）
是等效的，而且旧的措辞已经被广泛认为是为了允许等效的定义（
char**argv
），我认为这个答案并不能真正解释它。@hvd如果它被广泛认为是次优的措辞。。。这将是改变现状的完美理由。DR证实了我的推理。@Columbo提到DR是你的答案中缺少的东西，它澄清了这一点：这不是因为旧的措辞不允许
char**argv
，而是旧的措辞不清楚
char**argv
是否被允许。你的回答声称旧的措辞不允许同等声明。我声称新的措辞只是澄清了旧措辞的含义。@hvd:相关的新问题：