C++ 为什么结构设计要像类一样扩展？

在过去，换句话说，当涉及到C时代时，结构没有构造函数、析构函数等。然而，现在（C++时代），结构被扩展得更像类

< > C++设计者打算做什么？< /P> 具体来说，与c相比，为什么要在结构中添加构造函数、析构函数、继承和成员函数

这不是一个重复的问题，因为这里的要点在于设计目的，而不是结构和类之间的区别

---

这也不是重复，我看不出在上面的问题下扩展struct的目的。

让我们探讨其他可能的设计选项，juanchopanza在评论中列举了这些选项

删除

struct

这种选择的一个优点是较少的混乱和不存在这样的问题

一个缺点是C与C的兼容性不高，我认为C的兼容性是C++的设计目标之一。 不要介绍

类

我认为这仅仅是介绍了新的关键词。另一种解释见注释

另一个优点是，同一事物的两个名称引起的混淆更少

缺点是不匹配

使

struct

与C中的意思相同

Stoustrup的引述自：

最初引自：比亚恩·斯特罗斯图普。C++（Addison Wesley，1994）.<／P>的设计与演化 也许我们可以使用两套规则，但一个概念提供了更平滑的功能集成和更简单的实现。我确信，如果struct对用户来说意味着“C和兼容性”，class则意味着“C++和高级功能”，那么社区将分成两个截然不同的阵营，很快就会停止交流。。。只有一个概念可以支持我的想法，即通过数据抽象，从“传统的C风格编程”平稳渐进地过渡到面向对象编程。只有一个概念支持“你只为你使用的东西付费”的理想

他后来补充说：

我认为将struct和class保持在同一个概念上的想法使我们不必像现在这样支持昂贵的、多样的、完全不同的特性集的类。换言之，“结构是一个类”的概念是阻止C++从一个断开的低级子集迁移到更高级语言的原因。

---

没有什么好的理由，既有代码结构>代码，也有代码>类<代码>。大概是“代码>类< /C> >为OO SooLy添加的。这是一个@ eCuMUR，我在这个问题上没有看到任何解释为什么“类”和“结构”一起存在。从来没有一个时间是C++中的一个结构。（至少在标准C++中，我不太了解标准前时代，我承认）。相关的，也许涉及到这个问题的答案：引用被断章取义。它来自第3页第76页，就在它之前说：那么，为什么我在这一点上没有选择使结构和类有不同的概念呢？我的意图是要有一个单一的概念：一组单一的布局规则……等等[sic]“@uhosomebodyneedsappupper但是原始上下文与此不同吗（我没有这本书）？这不正是我们在这里推测的吗？设计决策的原因是什么，结构和类是相同的，而不是让结构是C结构，类是新事物。我认为这句话看起来相当自给自足，但如果你认为这是值得的，那么我将感谢前面的pa的添加我认为你对的考虑不引入类< /Cord>选项，这就需要一些东西。如果你根本不引入类，也就是没有构造函数和析构函数，这就意味着没有RAII，也可能没有例外，因为结果C++是完全不同的。FC++是我们今天所知道的，甚至正如我们在1995所知道的。@ ChrisBeck，我考虑过“不要引入课堂”。"这意味着结构将被设计成它们现在的结构-构造函数和析构函数，并且简单地说，没有新的关键字被引入，并且类的概念会有不同的名字-Strut。我甚至没有想到一个设计可以省略基本的OOP特征。使用它和C++是有很大区别的，我明白了。