C++ 为什么右值唯一的运算符*返回左值？

使用来自“死”唯一\u ptr的运算符*的返回值是错误的

以下代码进行编译，但当然会导致未定义的行为：

auto& ref = *std::make_unique<int>(7);
std::cout << ref << std::endl;

在这种情况下，这可以正常工作：

std::cout << *std::make_unique<int>(7) << std::endl;

---

std:：cout就涉及的价值类别和基本思想而言，您的代码相当于：

auto &ref = *(new int(7));

newint（7）
生成一个指针对象，它是一个prvalue表达式。取消引用该prvalue将导致左值表达式

无论指针对象是右值还是左值，对指针应用
*
都会产生左值。这不应该仅仅因为指针是“智能的”就改变。好问题

在不深入研究相关论文和设计讨论的情况下，我认为以下几点可能是本设计决策的原因：

正如@Nicol Bolas所提到的，这就是内置（原始）指针的行为方式，因此“按
int
does做”在这里被应用为“按
int*
does做”

这类似于
unique\u ptr
（和其他库类型）不会传播
const
ness（这就是我们添加的原因）

下面的代码片段呢？它不会使用您建议的更改进行编译，而它是一个不应该被阻止的有效代码

class Base{virtual~Base（）=default；}；
派生类：公共基{}；
空f（基&）{}
int main（）
{
f（*std:：make_unique（））；
}

（-如果我们的
运算符*
重载被注释掉，它将编译）


请注意：我不确定
auto&
说“我是UB”的声音是否更大。相反，有些人认为，在许多情况下，
auto&
应该是我们的默认设置（例如，基于范围的for循环；甚至建议为“基于范围的for循环的简洁表示法”自动插入它（虽然不被接受，但仍然…）。让我们记住，rvalue ref与
const&
具有类似的效果，即延长临时变量的寿命（在已知的限制范围内），因此它通常不一定看起来像UB。
原因：因为标准缺少r值ref限定重载
运算符*
。为什么没有添加ref限定版本？也许是一个疏忽，也许是一篇论文的好主意。当然，它必须是
T&&operator*（）&&{return:：std:：move（*ptr）；}
，否则它甚至不会与您建议的更改一起编译，例如
auto ptr=std:：make_unique（7）；auto&ref=*ptr仍然有效？”它更详细地说“我是UB”，因此没有那么重要：“我不明白为什么
auto&
并不意味着“我是UB”。@AmirKirsh：我的意思是它根本不是“说‘我是UB’”。即，它不是比ULVAIL参考版本更明确或明显的声明UB。因此，历史原因和一致性？这不是一个用例，更多的是“让我们保留一些UB也在智能指针中保持C++有趣”…这不是什么争论。我倾向于相信智能指针的设计是为了尽可能多地去除原始指针，而不是为了保存它们。@AmirKirsh：它不应该是一个“用例”。它应该回答你标题中的问题。它为什么这样做？因为智能指针应该尽可能像指针一样工作，指针就是这样工作的。“没什么好说的了。”尼古拉·博拉斯我同意。保留不良行为是没有意义的。最后的问题是：在std:：unique_ptr的右值上有没有很好地使用操作符*返回左值ref？这两种说法是有区别的：它是出于历史原因而存在的，但可以改变；或者-这种行为有一个很好的用例，因此不能改变。@AmirKirsh:那么你的问题就无关紧要了。也许你会提出一个修改的建议，但它不会被接受，因为它是指针和智能指针之间不必要的区别，而且它不向后兼容。你需要比“我认为这不好”更重要的东西才能让委员会通过一个不向后兼容的变更。也就是说，它是否有“用例”并不重要，因为该行为不会有任何进展。这个更安全的替代方案存在我在回答中描述的问题，我已经删除了，因为它不适用于返回引用。问题是它引入了一个额外的复制/移动，这并不总是一个选项，特别是当元素类型不可复制且不可移动时。
auto&& ref = *std::make_unique<int>(7);
std::cout << ref << std::endl;

auto &ref = *(new int(7));

class Base { virtual ~Base() = default; };
class Derived : public Base {};
void f(Base&) {}

int main()
{
    f(*std::make_unique<Derived>());
}