多态性和私有数据成员 首先，我要明确的是，这个问题涉及Scott Meyers的书《有效C++》（第三版），具体地说，第22项：声明数据成员私有< /P>

我基本上理解它，并且正在尝试将一些东西应用到我的代码中来开始实践它。然而，我有一个案例，我不知道如何解决它。基本上我有一些抽象接口和一些继承，看起来像这样

class abstractSystem {
    ...
protected:
    AbstractThing *_thing;
}

class DerivedSystem : public AbstractSystem {
    // inherits _thing so we can use it here.
}

然而，这与项目22不一致。我认为最好是为派生类提供一个基类接口，这在很多情况下都很好，但是在这种情况下，由于多态性被用来决定

\u事情

，我们会在getter中复制它，以便在派生系统中，我们需要访问它的任何时候都需要复制它

所以我猜这不太好，为了与第28项保持一致：避免返回“句柄”对象内部，我似乎不知道如果不复制

\u thing

:

class AbstractSystem {
protected:
    AbstractThing thing() { return *_thing; }
private:
    AbstractThing *_thing;
}

class DerivedSystem {
    // now we need to use thing() to access _thing implying copy
}

必须这样做吗？复制（如果经常这样做）对性能不是有点困难吗

---

我想可能是我的设计错了。

您可以返回对“thing”的引用：

protected:
    AbstractThing const& thing() { return *_thing; }

---

这将避免复制整个对象。

是的，它解决了问题，或者在许多方面解决了问题，但是它也与第28项不一致：避免返回“句柄”对象内部。对，我的示例返回常规引用将被视为句柄。然而，我认为返回常量引用将满足第28项的精神。我相应地改变了我的答案。是的，我认为这是最好的，关于悬挂手柄的风险有一些观点，但由于这是继承，我觉得在这方面它应该是相当可靠和可预测的。你想得太多了。Scott Meyers推荐最佳实践，而不是法律。如果派生类无论如何都要访问_thing（并且您不需要任何getter逻辑），只需保护成员本身即可。我认为您是正确的，答案（将其设置为已接受）提供了一种尽可能好地处理它的方法。但实际上，它只会变得更难理解，利用它是一场噩梦，至少如果你必须对它做非常量的事情，因为那时你必须提供一个非常量引用，这显然比拥有一个受保护的成员要糟糕得多。我想这里的关键是要指出，我是过度思考的受害者，这有助于我对解决方案感到满意。