C++；组合-我必须包装所有这些函数吗？ 我有一个C++类，描述了一个物体在三维空间中的方位-位置、旋转、比例等。我有其他的类，它必然需要像这样的信息（或者它的一个子集）——模型、地形、摄像机等。现在我可以把我的方位类的子类，但是谷歌告诉我，比起继承，更喜欢合成。这在哲学上是有道理的——一个模型不是一个方向，它有一个方向（是的，我知道is-a has-a东西只是一个启发性的东西）。然而，为所有那些可能的子类重写相同的包装器方法似乎是不必要的，几乎是滑稽的不雅的，只是去获取那个功能。像model.getOrientation（）.set_x（1）这样的事情看起来也很愚蠢

我可以理解为什么这对于小对象来说不是“太糟糕”，但是对于这个例子（以及其他类似的例子），如果你不得不通过各种手段来假装你在使用继承，那么合成有什么意义呢？我现在应该使用它吗？我几乎可以肯定我想得不恰当

为有方向的事物编写一个类。让模型、地形、摄影机等从该类继承。如果你想做任何包装，你只需要在一节课上做。使用getter可以更改方向在对象中的存储方式。

这可能看起来很愚蠢，但您的

模型.getOrientation（）.set_x（1）

可能是最好的选择

如果您厌倦了键入

getOrientation（）

部分，您可以尝试以下方法：

Orientation & orient = model.getOrientation();
orient.set_x(1);
orient.set_y(1);
if( orient.check_something() ) {
  //whatever
}
//etc.

---

有一种便宜的方法可以避免大部分的包装样板

class model : private orientation {
  public:
    using orientation::set_x;
    ... etc ...
};

---

< C++中的私有继承并不一定意味着“是”。它对局外人来说或多或少是看不见的，有时被描述为“是以一种方式实现的”。也就是说，您得到了一种有限的合成形式，它有助于您公开合成对象的部分或全部接口。

model.orientation.set_x（1）？@Lol4t0它似乎很冗长。另外，可以这么说，你不应该只告诉一个物体去做某件事而不拆卸它吗？也许类似的设计模式实例会有所帮助？问题是设置方向并不是告诉对象该做什么（如果对象不是方向）。那个这实际上是个问题。你不应该为对象设置方向，相反，你应该用他们的术语与他们交谈，比如

monster->attack（）

或

camera->zoom（）

。这与仅仅扩展方向类有什么不同？它更清楚地表达了想法。正如你所说，模特不是一种定位。我喜欢这个想法。通过继承，您不会与

orientation

类的所有内容相耦合，您可以正确地封装

orientation

类中所需的任何内容，然后通过继承这个中间类来重用这些封装的属性/方法（考虑到模型、地形、相机都使用来自

方向

对象的相同特征子集）我个人认为这只是作弊。当你做这种事情时，模式会动摇你。（我的意思是，如果你包装整个方向界面，不仅仅是

方向和方向（）

函数）我倾向于此。其他人似乎同意你的答案。你能详细说明为什么这是最好的/首选的方法吗？1.很少或没有样板2.保持正确的is-a/has-a关系。3.习惯用语：不会让其他程序员感到困惑