C++ 通过引用传递向量的尾部递归

考虑一个尾部递归的例子

int foo(vector<int> &vec, int n)
{
    if (n == 1) return vec[0];      
    vector<int> new_vector = createNewVector(vec);              
    return foo(new_vector, n-1);
}

intfoo（向量&vec，intn）
{
如果（n==1）返回向量[0]；
vector new_vector=createNewVector（vec）；
返回foo（新的_向量，n-1）；
}

其中

createNewVector（vec）

是返回与

vec

大小相同的新向量的任何函数

我担心编译器无法将其检测为尾部递归，因为

vec

是通过引用传递的（不能删除上一个堆栈帧，因为

vec

引用点指向上一个

new_vector

）。在这种情况下，用于此递归的内存将是

O（n*vec.size（））

，因为前面的每个堆栈帧都包含

vec.size（）

元素

这是真的，还是可以将此函数优化为尾部递归？

在这种情况下，尾部递归（TCO）是不可能的。必须在递归调用返回后调用

new_vector

析构函数，这完全消除了TCO的可能性

一般来说，当非平凡类型的自动变量起作用时，自动对象的析构函数使编译器很难参与TCO，并且在示例中通过值或引用传递向量不会产生任何影响-TCO仍然没有发生。

在这种情况下，尾部递归（TCO）是不可能的。必须在递归调用返回后调用

new_vector

析构函数，这完全消除了TCO的可能性

---

一般来说，当非平凡类型的自动变量起作用时，自动对象的析构函数使得编译器很难进行TCO，在您的示例中，通过值或引用传递向量并没有什么区别-TCO仍然没有发生。

gcc和clang在这里不做尾部递归：尾部递归无论如何都不能保证。你是对的——在这种情况下，这可能是不可能的。FWIW

intfoo（vector-vec，intn）

和

returnfoo（createNewVector（vec），n-1）

May.gcc和clang在这里不做尾部递归：无论如何，尾部递归都不能保证。你是对的——在这种情况下，这可能是不可能的。FWIW

intfoo（vector-vec，intn）

和

returnfoo（createNewVector（vec），n-1）可能。只是确认一下。如果我通过值而不是引用传递
vec
，那么我将有尾部递归。@Dejan，仍然需要调用
std:：vector
的-destructor。需要调用destructor，但据我所知，尾部递归的目的是在递归调用之前调用该析构函数，并删除上一个堆栈帧。因此，将调用析构函数，这将是一个尾部递归。对吗？@Dejan，没有。在尾部调用返回后必须调用析构函数。@Dejan，
n
是一个整数参数，因此没有要为它调用的析构函数。相反，
std:：vector
有一个析构函数，这是一个函数，需要在递归函数返回之后，但在允许调用方函数返回之前调用它。请确认。如果我通过值而不是引用传递
vec
，那么我将有尾部递归。@Dejan，仍然需要调用
std:：vector
的-destructor。需要调用destructor，但据我所知，尾部递归的目的是在递归调用之前调用该析构函数，并删除上一个堆栈帧。因此，将调用析构函数，这将是一个尾部递归。对吗？@Dejan，没有。在尾部调用返回后必须调用析构函数。@Dejan，
n
是一个整数参数，因此没有要为它调用的析构函数。相反，
std:：vector
有一个析构函数，这是一个函数，需要在递归函数返回之后，但在允许调用方函数返回之前调用它。