C++ 例外规范

我知道这个特性在C++0x中会被弃用，但对于我这个新手来说，拥有它似乎是个好主意。谁能给我解释一下为什么这不是个好主意

请参阅Herb Sutter的这篇详细文章。他对设计中的问题和不足有最透彻的解释

对异常规范的务实审视

审查

发布第一个：一个“影子类型系统”

真实、次要的技术要点，易于修复

发布第二个：（错误）理解

以下是许多人认为异常规范的作用：

他的第一点：

• 保证函数只抛出列出的异常（可能没有）

如果这是人们所想的，那就很好了，因为这正是ES所保证的，顾名思义。赫伯在同一份文件中同意：

（ES）在运行时强制函数只抛出列出的异常（可能没有）。

他的第二点：

• 基于只抛出列出的异常（可能没有）的知识启用编译器优化

这也是绝对正确的

他用一个例子解释了为什么第二点是不正确的信念：

// Example 1(b) reprise, and two
// potential white lies:
//
int Gunc() throw();    // will throw nothing (?)

int Hunc() throw(A,B); // can only throw A or B (?)

评论正确吗？不完全是。Gunc（）确实可能会扔东西，Hunc（）很可能会扔A或B以外的东西！编译器只是保证，如果它们真的这样做了，就会把它们打得毫无意义……哦，而且在大多数情况下，也会把你的程序打得毫无意义

因为Gunc（）或Hunc（）确实可以抛出他们承诺不会抛出的东西，编译器不仅不能假设它不会发生（…）

Herb后一种说法是“（ES）在运行时强制函数只抛出列出的异常（可能没有）。”也反驳了这个“参数”

赫伯认为，赫伯的两个要点显然是绝对错误的

我还可以补充什么

---

我相信单词有固定的含义，不能为了“论点”而随意改变。据我所知，例外规范意味着：

---

我不希望你（编译器）生成额外的代码，以确保异常是这些类型之一。如果不打电话请终止，我们干杯了。在每次调用中，需要将额外的检查放入（隐式）异常处理程序（实现它所需的）中。

请参阅和。这不是一个论坛。@John Saunders:这是一个开放但合法的技术问题。从C++标准中删除该特性的原因是他们可以不带主观性或争论性地解释。@Jonathan:你为什么要把它指向我？@John Saunders:你可能想编辑你的评论，表明你在抱怨一些不相关的东西，这些东西后来被删掉了（以目前的形式，这是一个很好的问题）丹尼尔：乔纳森：我没有投反对票。该评论是针对@atch的，在SO中没有任何“私人消息”功能。当我否决投票时，我会说为什么。“以下是许多人认为异常规范的作用：-保证函数只抛出列出的异常（可能没有）。”纯属胡说八道。他们就是这么做的。“根据只抛出列出的异常（可能没有）的知识启用编译器优化。”这就是异常规范可以做的，一些主要的编译器确实可以做到这一点。@curiousguy你读过全文了吗？根据你的评论，听起来你在那句话之后就停止了。我不敢相信C++0x在2002年就已经开始了。好久不见了@MarkRansom I在错误、荒谬、荒谬的陈述成为“真相”之前，需要大量重复。这可能是我读过的最糟糕的GoTW。赫伯发现的每一个“问题”都是语言规范自己造成的，可以在新规范中简单地解决。。。例如，如果C++11只是允许在typedefs中使用异常规范，并将抛出无效异常的行为更改为“undefined”，那么这篇文章的90%将是不相关的。有人能反驳我提出的任何观点吗？或者我因为反对半神赫伯·萨特而被否决？更好的问题：你真的能证明你的观点吗？你只是说“这就是那样，句号”，这不是很有说服力。反驳别人没什么错<代码>赫伯的两个要点显然是绝对错误的。。好吧，让我们假设它对我来说不像对你那么明显。想解释一下到底什么是如此明显吗？不管怎样，问问赫伯。他非常同意我的观点，甚至写道ES“在运行时强制函数只抛出列出的异常（可能没有）。”因为编译器强制只抛出列出的异常，这意味着它保证只抛出列出的异常。这正是语言定义所说的。这并不是说有争论的余地——根本没有。这显然反驳了他的另一个观点，“因为Gunc（）或Hunc（）确实可以抛出他们承诺不会抛出的东西”。注意：我没有投反对票，我也不理解他们。撇开这一点不谈，保证某些东西和强制执行某些东西之间有着巨大的区别。这是一个混乱的来源，因为很多人相信前者，而C++只承诺后者。这就像“我向你保证，我永远不会偷你的东西。如果我尝试，我会被枪毙”和“我向你保证，你永远不会注意到我偷了你的东西，因为那时你已经被枪毙了。”（这是C++中的情况）。@Xeo你死后会怎么做？你有计划吗？如果你不为你的死做打算，那你就是在反驳赫伯和你自己。