C++ 这种类定义风格的优点/缺点是什么？

我已经多次看到下面的样式类定义。这种风格的优缺点是什么

typedef class _MyClass
{
public :
  _MyClass();
} MyClass;

---

C++中没有任何优点。这种样式来自C语言，在C语言中，不能只使用结构的名称作为类型。例如

struct X
{
   int x;
};

X a; //compiler error
struct X b; //OK

为了避免使用复杂的类型说明符，如

struct X a

或

enum E等。在C中，键入定义名称是一种常见做法。
例如

现在
xa也可以

<>当然，C++中没有必要这样做。
 < P>这在C++中很少见，但是在C中是常见的（其中<代码>结构FoO < /C> >不会自动混淆为<代码> fo。）您可以在一个库中看到它，它有不同的类（例如，“画布”类，这是非常具体的实现）。库将使用
typedef
让用户简化代码：

#if WINDOWS
    typedef class WindowsCanvas {
        private: HWND handle;
    } Canvas;
#elif MAC
    typedef class MacCanvas {
        private: CGContextRef context;
    } Canvas;
#endif

在这样一个示例中，只需要使用
画布
类型，而不需要使用特定于平台的类型。
一个精心设计的示例说明了一个可能的优势，但由于标准提到了它，因此它肯定具有隐含性

$7.1.3/6-“同样，在给定的
范围、类别或列举应
不能使用与相同的名称声明
在中声明的typedef名称
该范围并引用其他类型
而不是类或枚举本身。
[

我认为您的示例并不能证明任何事情。在这两种情况下都可以使用Canvas命名类。我知道。：）但有些人更喜欢这种样式。它确实会在调试中起到作用，调试器通常会知道类的名称，但不知道它的
typedef
别名，从而可能更容易知道在哪种实现在C++中，代码不正确。C++中的TyBuffFr.FooFoo； SyPulfStuttFooFo；习惯用法实际上是C++的一种解决方法，因为C++对于每个代码< Stutt /Cuth>类> <代码>声明都有一个隐含的<代码> TyPulfF/COD>，所以<代码> TyPufF不能有与<代码>结构> /COD相同的名称。E>在C++中，没有任何一个工具-一些解释会有帮助。@ asvikau: Hu.TyPulfFraseFooFo；在C++中有效well@Chubsdad解释是C中这种风格的原理，而C++上没有这种需要。@ asvikau:这是一个常见的误解，简短的答案是否定的，C++中没有隐含的Type，区别是在未匹配非类型名称空间中的标识符之后，将继续查找用户定义的类型名称空间中的标识符（这里的名称空间不表示C++ +代码>命名空间< /代码>，而是编译器中给定类型的标识符集合）。请参阅第一个CON:<代码> yMyCype < /Cord>是为实现保留的标识符（编译器+标准LIBS）。在用户代码中使用它是不正确的。相关问题（问题是标记C，第一个答案是C和C++，解释差异）。这是一个C开发人员的遗留物，没有正确地使用C++。忽略C++中的类或结构类型的绝对好处：除非你真的知道它是坏的，否则不要使用前缀。
#if WINDOWS
    typedef class WindowsCanvas {
        private: HWND handle;
    } Canvas;
#elif MAC
    typedef class MacCanvas {
        private: CGContextRef context;
    } Canvas;
#endif

typedef struct S{} MYS;

int MYS;                     // Error due to $7.1.3/6

struct A{};

int A;                       // No error, subsequent use required fully elaborated name

int main(){}