C++ 是否有一个简单的假阳性valgrind的例子；“可能丢失”；报告？

通过阅读有关valgrind内存泄漏报告“可能丢失”的内容，我了解到这种报告是假阳性报告的可能性很小。我无法理解的是，在正常情况下，如果不对代码进行强制操作，怎么会发生这种情况

---

因此，为了理解此选项，我要问的是，是否存在valgrind“可能丢失”内存泄漏报告的简单误报示例？

以下是“可能丢失”的误报示例：

下面是一个更一般的假阳性示例：

//get asprintf
#define _GNU_SOURCE
#include <stdio.h>
#include <assert.h>

char* getFoo() {
    static char* foo = NULL;
    if(!foo && asprintf(&foo, "Hello World\n") < 0) assert(0);
    return foo;
}

int main() {
    printf("%s", getFoo());
}

//获取asprintf
#定义GNU源
#包括
#包括
char*getFoo（）{
静态字符*foo=NULL；
如果（！foo&&asprintf（&foo，“Hello World\n”）<0）断言（0）；
返回foo；
}
int main（）{
printf（“%s”，getFoo（））；
}

---

这是一个典型的单例ideom：某处有一个函数，提供对特殊对象（这里是“Hello World”字符串）的访问，确保只创建了一个这样的对象。由于对象从未被破坏/解除分配，Valgrind不得不认为它是内存泄漏。通常这些都被列为“仍然可以访问”，因为仍然存在可以访问它的静态变量，但这是一个误报。

对于“可能丢失”报告，是否也有一个很好的例子，因为我不明白在这种情况下怎么会有误报？@user2579277:对不起，我不能马上回复，我现在添加了一个更直接的例子。很抱歉，在valgrind报告中，您关于可能丢失的新例子并没有显示为问题。对于第二个例子，asprint在它的内核中分配内存，这样valgrind报告就不会是误报。@user2579277:我刚刚验证了“可能丢失”的例子，如果你注释掉delete语句，就会得到误报，也许我对此不够清楚。另一个例子确实有点错误，因为它显示为“仍然可以到达”而不是“丢失”，但这是valgrind的典型假阳性。不过，我认为不可能为“丢失”构造一个合理的假阳性。这个答案是完全错误的。示例代码显示了“仍然可以访问”，而不是“可能丢失”。

//get asprintf
#define _GNU_SOURCE
#include <stdio.h>
#include <assert.h>

char* getFoo() {
    static char* foo = NULL;
    if(!foo && asprintf(&foo, "Hello World\n") < 0) assert(0);
    return foo;
}

int main() {
    printf("%s", getFoo());
}