C++ C++；使用C+分配共享的ptr+；11（std:：shared_ptr）：将shared_ptr初始化为临时变量仍然不好吗？

我正在阅读，作者提到的是：

避免使用未命名的共享临时文件来保存键入内容；看看原因 这是危险的，考虑这个例子：

void f（共享，int）；
int g（）；
void ok（）{
共享ptr p（新int（2））；
f（p，g（））；
}
无效坏（）{
f（shared_ptr（newint（2）），g（））；
}

函数ok严格遵循指导原则，而bad构造临时函数 共享ptr到位，允许内存泄漏的可能性。自从 函数参数按未指定的顺序求值，这是可能的 首先计算新的int（2），然后计算g（），我们可能永远不会得到 如果g抛出异常，则发送到共享的ptr构造函数

上述异常安全问题也可通过以下方式消除： 使用中定义的make_shared或allocate_shared factory函数 boost/make_shared.hpp。这些工厂功能还提供 通过整合分配，提高效率

---

我想我会开始使用

make_shared

，但我想知道这条建议是否仍然适用于C++11

shared_ptr

。我问这个问题是因为我真的不完全理解为什么抛出

g（）

会阻止调用ctor。

是的，C++11的

shared\u ptr

也是这样工作的

我这样问是因为我不完全理解为什么抛出g（）会阻止调用ctor

你还不明白什么？这是一个操作顺序问题，标准不要求特定的顺序。让我们将语句解包为一系列表达式：

auto __temp = new int(2);
auto &&__temp2 = g();
auto __temp3 = shared_ptr<int>(__temp);

auto\uu temp=newint（2）；
自动&&_temp2=g（）；
自动温度3=共享温度（温度）；

你现在看到问题了吗？如果

g

抛出，则将永远不会初始化

\u temp3

。因此，

\u temp

将被泄漏

---

C++标准不要求以这种方式解压缩语句。但它也不禁止这样做。编译器可以自由地对这些独立表达式进行排序，不管它认为合适与否。

我认为C++11中的计算顺序没有任何变化。也就是说，除了只需要一次而不是两次内存分配之外，使用

std:：make_shared（…）

在安全方面是更好的选择

关于问题所在：以下对

f（）

参数的求值是完全有效的：

$tmp=newint（1）

（使用

$tmp

指示编译器提供的临时变量）

g（）

std：：共享\u ptr（$tmp）

---

现在，如果

g（）

抛出，那么其他部分的评估就永远不会执行，也就是说，

std:：shared_ptr

永远不会被构造，并且

$tmp

被泄漏。

我不能要求更好的解释，这真的出乎意料（对我来说）这样的东西的“解包顺序”并不总是一样的。另外，我还没有机会对右值引用有一个正确的理解。@StevenLu:右值引用与此无关。我只是使用了

auto&

来捕获

g（）

的结果，以便在调用函数时可以正确地转发它。它与操作的顺序无关。而且，顺序可能是一样的。。。我知道函数参数的求值顺序是未定义的，但是一旦编译器决定求值第一个参数和

shared_ptr

构造函数，它就不必一直求值到最后（也就是说，作为构造函数求值的一部分，只尝试求值

new

）. 未定义的求值顺序真的执行嵌套函数调用的多个层次吗？@ChristianRau，它不必执行，因为标准没有规定它必须执行任何操作。所需的是1.9[#15]。@Nicolas实际上，单个编译器可以为优化目的对其进行不同的重新排序。或者，如果编译器可以证明代码没有资源争用，那么实际并行执行它（我不认为任何编译器/体系结构会这样做？）。

auto __temp = new int(2);
auto &&__temp2 = g();
auto __temp3 = shared_ptr<int>(__temp);