C++ 模板化类的格式错误的非模板化方法的实例化

我在研究。一个非常符合逻辑的解释表明，它是遵循C++哲学的<强>尽早捕获错误< /强>

我的问题是，为什么这种哲学不遵循非模板化方法。在实例化模板化类时，为什么不在第2阶段检查所有非模板化方法，而不是检查何时以及是否调用该方法

例如：

模板
结构X{
auto foo（）//非模板化（重要）
{
T{}；
返回t.non_existing（）；
}
};
int main（）
{
X；//（1）这编译正常。
//某处有一个遥远的星系，
//也许是在一些不相关的代码里面
x、 foo（）；/（2）错误就在这里
}

如果您从未编写（2），程序编译和运行时不会出现任何问题，尽管对于实例化的

X

来说

foo

是非法的

我认为第（1）行应该生成错误，不管您是否调用

foo

在编写模板类时，这可能会让错误从裂缝中溜走，直到最终调用有问题的方法（2），而不是在实例化模板类（1）时出现错误

还有健全性检查：如果我实例化

X

（1）但从未调用

X:：foo

（2），代码是否有效？还是类似于“格式不正确，不需要诊断”？如果是后者，那么这就是更早捕获错误的更多原因。

代码是有效的

---

此功能旨在允许像

std:：vector

这样的操作进行

操作员安全性检查：代码（1）有效。至于原因：想象一下，如果必须为不可复制的
T
s禁用复制构造函数，那么可以为
std:：vector
编写一个复制构造函数。dto用于
push_back（const T&）
等@Angew我想象这是通过禁用SFINAE的方法来管理的。
template <class T>
struct X {

  auto foo() // non-templated (important)
  {
    T t{};
    return t.non_existing();
  }
};

int main()
{
  X<int> x; // (1) this compiles OK.

  // somewhere is a galaxy far far away,
  // maybe deep inside some unrelated code
  x.foo();  // (2) the error is here
}