C++；在嵌套类中中继成员函数？ 我在一家制造工厂工作，使用大型C++项目来自动化制造过程。

我看到到处都有一种做法，似乎使代码变得不必要的长，我想知道使用这种做法是否有特定的原因

下面是一个演示这种做法的简化示例

第一个文件：

class A {

private:
   int a;

public:
   int get_a()
   { return a; }

   void set_a(int arg)
   { a = arg; }
};

第二个文件：

class B {

private:
   int b;

public:
   int get_b()
   { return b; }

   void set_b(int arg)
   { b = arg; }
};

第三个文件：

class C {

private:
   A obj1;
   B obj2;

public:
   int get_a()
   { return obj1.get_a(); }

   int get_b()
   { return obj2.get_b(); }

   void set_a(int arg)
   { obj1.set_a(arg); }

   void set_b(int arg)
   { obj2.set_b(arg); }
};

在我看来，设计理念上的一点小小改变就可以大大减少第三个文件中的代码量。大概是这样的：

class C {

public:
   A obj1;
   B obj2;

};

template <typename T>
void foo(T& t) {
    std::cout << " a = " << t.get_a();
}

在

C

类中拥有

obj1

和

obj2

be

public

成员似乎并不安全，因为

A

和

B

类都安全地处理其自身成员变量的获取和设置

我能想到的唯一缺点是，调用函数的

C

类的任何实例都需要执行类似于

obj.obj1.get_a（）

的操作，而不仅仅是

obj.get_a（）

但这似乎比在

C

类中使用私有

A

和

B

对象实例，然后手动“中继”它们的所有成员函数要方便得多

我意识到对于这个简单的例子，它并没有太多额外的代码，但对于我公司使用的这个大型项目，它实际上添加了成千上万行代码

---

我错过了什么吗？

可能有很多原因。一个是：

假设您编写了一个函数，该函数对成员

a

执行某些操作。您希望相同的代码接受

A

和

C

。您的函数可以如下所示：

class C {

public:
   A obj1;
   B obj2;

};

template <typename T>
void foo(T& t) {
    std::cout << " a = " << t.get_a();
}

模板
空富（T&T）{
std:：cout它确实添加了一些额外的代码，但重要的是你的接口。类有责任，它拥有的成员是实现细节。如果你公开内部对象并强制用户“获取对象，然后对其进行调用”您将调用方与实现相耦合，而不仅仅是提供一个为用户执行任务的界面。作为类比，[从wikipedia借用]当一个人想要狗走路时，他不会直接命令狗的腿走路；相反，他会命令狗，然后狗会命令它自己的腿


更正式地说，函数的德米特定律要求对象O的方法m只能调用以下类型对象的方法：


O本身
m参数
在m中创建/实例化的任何对象
O的直接组件对象
一个全局变量，可由O访问，在m的范围内

特别是，一个对象应该避免调用另一个方法返回的成员对象的方法。对于许多使用点作为字段标识符的现代面向对象语言来说，这个法则可以简单地表述为“只使用一个点”。也就是说，代码a.b.c.method（）违反了a.b.method（）不遵守的法则

getter和setter有点异味，但它看起来像是原始开发人员在应用。它有优点和缺点。缺点似乎很明显-添加了大量代码。缺点是什么？（除了我已经提到的，即
obj.obj1.get_a（）
与
obj.get_a（）
）没关系……维基百科页面解释得很好。谢谢！你为什么不问问编写代码的人他们是否还在公司？这个问题是合理的，但我能想到数百个好的理由，所以在这里问这个问题没有多大意义。@ChristianHackl我想到了这一点，但大部分代码都是编写的十多年前，一家来自另一个国家的承包公司。即使我有编写代码的人的名字，也不能保证他们在那里工作。即使他们在那里工作，我怀疑他们会急切地回答我的问题。我想继续问下去，因为我认为这样做可能有一个普遍的原因，加上这里的社区是generally擅长以相当快的速度获得答案。一般来说，不鼓励强制调用代码编写类似于obj.obj1.get_a（）的内容，因为它揭示了实现细节。哇，好的一点，从来没有这样想过。它确实让使用C类的代码更干净，只是让C类本身看起来有很多功能“头顶"键入代码。无论如何，你在这里的解释很好，正是我想要的。@ImaginaryHuman072889顺便说一句，你帖子中的代码看起来就像我在学校里学到的一样，我花了很多年时间才明白，只有这些代码才真正有理由使用getter和setter。我想知道为什么要使用getter和setter是很重要的ng指南，因为有时你不想遵循它；）