C++ std：：带或不带标准布局的配对：安全地重新解释？

如果两类

A

和

B

属于，并且

B

定义为

class B {
  // any methods
  A a;
}

这样做是安全的

A a;
B* b = reinterpret_cast<B*>(&a);

A；
B*B=重新解释铸件（&a）；

---

如果现在将

A

替换为

std:：pair

，这是否也适用于所有可能的

T1、T2

？据我所知，

std:：pair

是标准布局，如果

T1

和

T2

都是标准布局，但如果它们不是，这会影响在这种情况下安全地

重新解释

的可能性吗

如果现在将

A

替换为

std:：pair

，这是否也适用于所有可能的

T1

，

T2

不，在这种特殊情况下，它甚至不起作用

在这种情况下，这会影响安全地重新解释投射的可能性吗

一点也不。在这两种情况下，强制转换都无效

您违反了非正式的严格别名规则。更具体地说，根据标准，您正在将指向对象的指针（此处

&a

，其中

a

是对象）投射到

B*

。任何试图取消引用

B*

的操作都将失败，因为您没有对象

B

你可能认为你有一个对象，但实际上，根据标准，你没有。发件人：

在隐式更改联合的活动成员（[class.union]）或创建临时对象（[conv.rval]、[class.temporary]）时，通过定义（[basic.def]）、新表达式创建对象

这些情况都不适用，因此如果您尝试使用“object”

b

，则会出现UB，而这不是一个

---

现在，您应该咨询一下您的实现，因为许多实现为像您的IIRC这样的构造提供了基本保证。

我认为您在这种有限（

std:：is_standard_layout

）的情况下是可以的。Amiga OS过去经常做这种事情，这里有些含糊不清。子句中没有定义

std:：pair

的任何内容明确说明如果

T1

和

T2

是标准布局类，则生成的

std:：pair

是标准布局类。它只是将结果类松散地描述为

T1

和

T2

的“一对”。我可以看到这样的论点，即这种松散的实现，再加上对标准布局类的更明确定义，必然意味着生成的

std:：pair

成为标准布局对。我想说这是实现定义的。好问题。@SamVarshavchik:好吧，我是这样假设的：

“如果T和Y都是标准布局，那么每个std:：pair都是标准布局。”