C++ 为什么右值在C++；非法的？

右值递增有什么问题？有没有令人信服的答案，为什么这段代码在C++中是非法的：

int f(int x) {return x + 1;}
int main() {
  std::cout << ++f(2) << '\n';
  return 0;
}

intf（intx）{返回x+1；}
int main（）{
std:：cout根据增量运算符：

内置前缀递增或递减运算符的操作数expr必须是可修改的（非常量）非布尔算术类型的左值或指向完整对象类型的指针。对于非布尔操作数，表达式++x完全等效于x+=1，表达式--x完全等效于x-=1，也就是说，前缀递增或递减是标识修改操作数的左值表达式

从中，
++f（2）
转换为
f（2）=f（2）+1
，但没有用于存储RHS结果的LHS。这需要使用
左值。
根据for递增运算符：

内置前缀递增或递减运算符的操作数expr必须是可修改的（非常量）非布尔算术类型的左值或指向完整对象类型的指针。对于非布尔操作数，表达式++x完全等效于x+=1，表达式--x完全等效于x-=1，也就是说，前缀递增或递减是标识修改操作数的左值表达式

从中，
++f（2）
转换为
f（2）=f（2）+1
，但是没有LHS来存储RHS的结果。
左值
是需要的。
在奶牛回家之前，我们可以猜测它的荒谬或其他，但简单的回答是，你不能这样做，因为没有人说服标准委员会它可能有用。也许你可以

在某些情况下，这样的代码利用重载运算符（例如Boost Spirit），它确实是有用的

反对引入它的一个理由是编译器的复杂性

作为对您有利的最后一个论点，请注意

int n = 0; ++++n;

是有效的C++，但<>强>不>强>有效C，因为在后一种情况下，代码> ++n>代码>不是LVal.你在某种意义上说，沿着进化路径，C++从C.<／P> < P>进化，我们可以推测它的荒谬性，否则，直到母牛回家，但简短的答案是，你真的不能这么做了。没有人让标准委员会相信它会有用。也许你可以
在某些情况下，这样的代码利用重载运算符（例如Boost Spirit），它确实是有用的

反对引入它的一个理由是编译器的复杂性

作为对您有利的最后一个论点，请注意

int n = 0; ++++n;

是有效的C++，但<>强>不>强>有效C，因为在后一种情况下，代码> ++n>代码>不是LVal.你在某种意义上说，沿着进化路径，在C++从C.<／P>演变的时候，你会喜欢它，即使在明显错误的情况下也可以允许它吗？因为RouValk在某种程度上不存在，EY只是暂时的，而 ++//>运算符（前缀和后缀）需要在某个地方写增量结果，而不能在不存在的东西上做。因为C++规范（例如）禁止。我不确定理解语言中每个特性的动机是否有意义。凭直觉，你只能增加一个“位置”，而
f（2）
不是（它只是一个
int
，你不能增加3，例如
+3
没有意义）@有些程序员的右值是表达式；表达式存在。值和临时对象也存在。如果
f
的类类型不太令人信服，则可以执行
++f（2）
explanation@M.M：在问题中，
f
被定义为
intf（intx）{returnx+1；}
因此没有类类型即使在明显错误的情况下，您是否希望始终允许它？因为从某种意义上说，右值并不存在，它们只是临时的。还有
+
运算符（前缀和后缀）需要在某个地方写增量结果，而不能在不存在的东西上做。因为C++规范（例如）禁止它。我不知道理解语言中的每一个特征的动机是否有意义。直观地，只能增加一个“位置”，<代码> f（2）< /C> >（它只是一个
int
，不能增加3，例如
++3
没有意义）@Someprogrammerdude右值是表达式；表达式存在。值和临时对象也存在。您可以执行
++f（2）
if
f
具有类类型，因此这不是一个令人信服的结论explanation@M.M：在问题中，
f
被定义为
intf（intx）{returnx+1；}所以第一段没有一个类的投票，但是最后一个不是很有说服力。C++编译器已经开始对吃我们的猫起了巨大的作用。这不会让它们更糟。@ StyteleLe:你是说+++第二段？@故事作者：哦，我已经再次废止了你的评论；@说书人：可能会让他们远离可疑的投票圈……关于说服委员会的可能性，我想说一件事。任何这样的讨论都可能如下：OP：“我们可以改写为允许
++f（2）
”。委员会：“你到底为什么不能接受
f（2）+1
？拒绝。下一期”我对第一段的评价很高。但是最后一个并不太有说服力。C++编译器已经开始对我们的猫吃了一大堆的巨兽了。这不会让它们更糟。@ StyteleL:你是指+++的第二段？@故事作者：哦，我已经再次废止了你的评论；-斯图里特勒：可能会让他们远离可疑的投票环……关于说服委员会的可能性，我们将说一件事。任何这样的讨论都可能如下：OP:“我们可以改写为允许
++f（2）