C++ 为什么在这个'；手工制作的列表'；？

我们在学校有一个项目，尽管项目是关于什么的，但它涉及使用具有这种特定结构的链表：

typedef struct _node {
    int contents;
    _node *next_node;
} *node;

在项目开始之前，我们被分配了一系列功能来学习如何使用列表（将节点推到列表的前面或后面，计算节点数量，搜索特定节点等）

这并不难，但是当老师发送基本项目时（这样我们每个人都在同一个地方开始），所有的功能都涉及通过引用传递一个

*节点。例如：

resultType functionName(node *list, ...) { ... }

在项目之前，我使用void函数完成了所有列表函数，因为至少据我所知，我们使用的是指针，因此，只要不丢失列表标题的内存地址，就不会丢失内容（以及列表的其余部分）

所以。。。在这种情况下，将指针传递给指针有什么意义？有什么我遗漏的吗？我问了我的老师，他不知道该怎么解释（要么就是这样，要么他和我一样迷路了）。我的意思是，这个结构已经是一个指针了，那么，为什么要传递列表地址的地址呢？
这取决于函数
functionName
中的操作。如果要分配到
节点*
指针上，或者要将其值更改到
functionName
范围之外，则需要能够对其进行修改，并且需要将指向指针的指针传递到函数中

为了举例说明这一点，请比较下面的两个函数。第一个，
allocate1
能够对指针a进行堆分配，因为它接收到指向指针的指针。第二个，
allocate2
按值接收指针，可以分配数组，但返回后，分配的空间丢失。通过比较print语句中的指针值可以看出这一点

#include <iostream>

void allocate1(double** a, const int n)
{
    *a = new double[n];
    std::cout << "allocate1: " << *a << std::endl;
}

void allocate2(double* a, const int n)
{
    a = new double[n];
    std::cout << "allocate2: " << a << std::endl;
}

int main()
{
    double* test1 = nullptr;
    double* test2 = nullptr;
    int n = 10;

    allocate1(&test1, 10);
    std::cout << "after allocate1: " << test1 << std::endl;
    test1[3] = 16; // OK!

    allocate2(test2, 10);
    std::cout << "after allocate2: " << test2 << std::endl;
    test2[3] = 16; // NOT OK!

    return 0;
}

传递给此类函数的对象通常是“head”，即指向列表第一个元素的指针

该头指针通常需要修改：将第一个节点插入空列表时（头指针从NULL更改为指向实际节点的指针），或从列表中删除第一个元素时（头指针需要更改为指向下一个列表元素）

这就是为什么我们需要将指针传递给head，而不是head本身

更好的解决方案是使用
列表
结构

typedef struct _List {
    Node head;
} List;

然后，您将传递一个指向
列表的指针，这很有意义：在C中，您传递一个指向需要修改的内容的指针。
答案是：因为它很方便。它允许函数操纵指针，而不管指针存储在何处

关键是，对于链表，您希望将指向第一个节点的指针存储在某个位置。该指针不是结构节点的一部分。但是您可以将其地址传递给函数，就像列表中任何节点中的任何
下一个节点的地址一样。也就是说，您不需要特别处理空列表的情况

举个例子：

void pushFront(node* list, int value) {
    node newNode = malloc(sizeof(*newNode));
    newNode->contents = value;
    newNode->next_node = *list;
    *list = newNode;
}

我可以这样调用此函数：

int main() {
    node myList = NULL;
    pushFront(&myList, 42);
    printf("The answer is %d!\n", myList->contents);
}

请注意，即使
myList
被初始化为
NULL
，此代码也可以工作！当您遍历列表、插入或删除节点时，类似的优雅代码随之出现


旁白：我认为，使用
typedef
指针类型是一个坏习惯：它隐藏了一个事实，即对象是指针。我非常喜欢以下定义：

typedef struct node node;    //avoid having to write `struct` everywhere
struct node {
    int contents;
    node *next_node;
};

void pushFront(node** list, int value);

这意味着将函数实现更改为以下内容（只需再更改三颗星）：

你看，每当我看到像

node newNode = malloc(sizeof(*newNode));

我立刻有了一个WTF时刻：“为什么
newNode
被当作一个指针，而它只是…哦，等等，它真的是一个指针类型！有人应该真正清理这个代码！”另一方面，当我看到

node* newNode = malloc(sizeof(*newNode));

一切都很清楚：
newNode
是一个指针，它以标准方式分配给
malloc（）

关键是，除非我在类型中看到
*
，否则我不希望看到指针。Typedefing指针类型打破了这一假设，导致代码的可读性较差。尤其是C程序员喜欢在这样的地方显式地编写代码

当然，你应该坚持老师给你的指导方针，但一定要尽快放弃指针typedef习惯。
这不能是C，因为
\u节点没有
struct
。你只显示一个指针参数。通过C++中的引用传递指针（这不是C）看起来像“代码>函数名（节点*＆List，…）< /Cord>），并且根本不显示指针（这是节点**/COD>），所以我不能完全确定这个问题。is@Useless; <代码>节点
的类型为
struct\u node*
，因此
列表
的类型为
struct\u node**
@nwp；他说的是
\u节点*下一个节点。我理解你对头和其他东西所说的，因为我们这样做了，但是
*节点
仍然是一个指针结构，所以列表是指向
\u节点
结构的指针。既然列表已经是一个指针，为什么还要将它作为参考传递呢？你真的需要让你的老师解释一下——我怀疑你是唯一一个有这种困惑的人。同时，提示：最初，当列表为空时，头指针为空。如果只是传递指针，如何使列表非空？现在，试着写addNode（
\u Node*
），你就会明白为什么需要
addNode（\u Node**）
很抱歉花时间回答。。。工作，学习等等。。。当我们创建列表时，我们不使用指向第一个节点的指针，我个人并不完全同意这一点。我们实际上创建了一个
\u节点
，我们称该节点为
头
。它指向t
node newNode = malloc(sizeof(*newNode));

node* newNode = malloc(sizeof(*newNode));