C++ 最令人烦恼的解析的目的是什么？

我发现了这个：

A a( A() );

[这]可以作为

类[

a

]的变量定义，采用类[

a

]的匿名实例，或

函数的函数声明，该函数返回类型为[

a

]的对象，并接受一个（未命名）参数，该参数是返回类型为[

a

]的函数（且不接受输入）

<>大多数程序员都希望第一个，<强>，但是C++标准要求它被解释为第二个。< /强> < /P> 但是为什么呢？如果C++社区中大多数人都期望以前的行为，为什么不把它作为标准呢？此外，如果不考虑解析歧义，上述语法是一致的

---

有人能告诉我吗？为什么该标准将此作为一项要求？

除了K-ballo确定的情况外，没有其他特殊原因

这只是遗产。已经有

intx构造形式，因此要求
tx似乎从来都不是一个目标当没有ctor参数处于活动状态时

事后看来，我会想，如果语言是从零开始设计的，那么MVP就不存在了。。。还有大量的C++异常。
<>追忆C++发展了几十年，甚至现在只由委员会设计（参见：）：
 < P>这只是猜测，但可能是因为给定的方法你可以得到两种行为：

A a( A() ); // this is a function declaration
A a( (A()) ); // this is a variable definition

如果将其行为更改为变量定义，那么函数声明将相当复杂

typedef A subfunction_type();

A a( A() ); // this would be a variable declaration
A a( subfunction_type ); // this would be a function declaration??

这是递归定义语法的副作用

它不是故意这样设计的。它被发现并记录为最烦人的解析。
假设MVP不存在。

如何声明函数

A foo();

将是变量定义，而不是方法声明。你能介绍一个新的关键字吗？对于函数声明，您会使用更为笨拙的语法吗？还是你宁愿

A foo;

定义一个变量并

A foo();

声明一个函数

A foo();

您稍微复杂一点的示例只是为了与这个基本示例保持一致。更容易说“可以解释为声明的一切都将被解释为声明”，而不是“可以解释为声明的一切都将被解释为声明，除非它是一个单变量定义，在这种情况下，它是一个变量定义”

这可能不是它背后的动机，但这是一个好的原因。
 < P> C++，它很简单：因为规则在C. 
中是这样做的。
在C语言中，歧义只出现在
typedef
和一些相当模糊的代码中。几乎没有人会意外地触发它——事实上，除了专门为证明这种可能性而设计的代码外，它很可能是罕见的。然而，不管是好是坏，仅仅是歧义的可能性就意味着必须有人来解决它——如果记忆有用的话，这是由丹尼斯·里奇解决的，他裁定任何可以解释为声明的东西都是声明，即使定义也有歧义的解释

C++增加了使用括号进行初始化以及将函数调用作为分组的功能，这使得模糊性从模糊变为常见。然而，改变它需要打破规则，因为它来自C。正如大多数人所预期的那样，解决这个特殊的模糊性，而不创造更多更令人惊讶的半打，可能也是相当不平凡的，除非您愿意完全放弃与C的兼容性。
哪里有函数指针？请阅读错误消息-
t（*）（
）类型的函数指针不是吗？@templateboy:消息是误导性的：在这种情况下，
a
基本上已衰减为函数指针，用于表达式
a.f
，但是
a
的声明本身与函数指针无关。@我可以解释一下吗？不太正确，
a（a（））是一个函数声明。它可以被重写为
A（A（*）（）
），也就是说，一个名为
A
的函数，返回一个
A
类型的对象，其参数为函数：
void->A
。试着编译它以进行最简单的检查）你能详细说明一下吗？@TanveerBadar他们并不是有意设计这种语言来让它变得复杂，而是应该是合乎逻辑的。但是由于C++的复杂性，一些事情已经超过了原来的设计者，我们现在已经习惯了。“最烦人的解析”只是一个名称，它是在语言使用一段时间后发现的一个常见问题。我们不能打破向后兼容性，所以我们无法修复语言（不是直接的，尽管我们已经加入了语言，使这不成为一个问题）。我只是为一个本科C++班做办公室时间，其中一个学生在他的作业中有这个：