C++ 为什么这段代码会在不同的机器上导致不同的行为？

显然，有时这段代码会进入无限循环，有时会终止，有时会出现分段错误，具体取决于机器。为什么行为不一致

void loop() {
    int x[512]; 
    int i=0; 
    while (i++ <512) { 
        x[i] = 0; 
    } 
} 
int main () { 
    printf("\nCalling loop -->>\n"); 
    loop(); 
}

void循环（）{
int x[512]；
int i=0；
而（i++，因为您正在执行后增量。当
i
为511时，它通过了不等式，但随后它增加到512。将
x[512]
赋值给可能是或可能不是的内存是访问冲突（它是未定义的）由您的应用程序所有。如评论中所述，您在不同的平台上体验到的行为略有不同，因为此错误会导致所谓的未定义的行为操作不是由C++标准定义的，并且由于<>强>编译器和操作系统具有<强>不同的< /强>底层实现-您得到<强>不同< /强>行为> < /p> ，因为您正在执行<强>后增量< /强>。当<代码> i <代码>为511时，它通过了不等式，但是它是I递增到512。将
x[512]
分配给可能是或可能不是的内存是访问冲突（它是未定义的）由您的应用程序所有。如评论中所述，您在不同的平台上体验到的行为略有不同，因为此错误会导致所谓的未定义的行为操作不是由C++标准定义的，并且由于<强>不同的< /强>编译器和操作系统具有<强>不同的<强>基础实现-如果调用未定义的行为（如您所做的），则得到<>强> > 行为。< /p> < p>你会得到未定义的行为-这意味着不同的编译器可以在同一台机器上给出不同的结果，不同机器上的不同编译器可以给出不同的结果；见鬼，一台机器上的单个编译器可以看到月亮的相位，并根据相位决定做不同的事情！它们都是正确的b因为未定义的行为正是-未定义的

如果你得到一个无限循环，很可能是
&x[512]=&i
，当你将零写入
x[512]
（这是未定义的行为）时，你将零
i
，循环继续

如果它崩溃，很可能是
x[512]
与调用堆栈上的一些关键控制信息重合，并且通过践踏返回地址或帧指针，您完全搞糟了系统

但是，无论如何，机器和编译器工作正常；问题出在代码上。循环应该是：

while (i < 512)
    x[i++] = 0;

while（i<512）
x[i++]=0；
如果调用未定义的行为（如您所做）你会得到未定义的行为-这意味着不同的编译器可以在同一台机器上给出不同的结果，不同机器上的不同编译器可以给出不同的结果；见鬼，一台机器上的单个编译器可以看到月亮的相位，并根据相位决定做不同的事情！它们都是正确的b因为未定义的行为正是-未定义的

如果你得到一个无限循环，很可能是
&x[512]=&i
，当你将零写入
x[512]
（这是未定义的行为）时，你将零
i
，循环继续

如果它崩溃，很可能是
x[512]
与调用堆栈上的一些关键控制信息重合，并且通过践踏返回地址或帧指针，您完全搞糟了系统

但是，无论如何，机器和编译器工作正常；问题出在代码上。循环应该是：

while (i < 512)
    x[i++] = 0;

while（i<512）
x[i++]=0；
想象一下，当
i
为511时，无法保证
x[512]=0
会破坏i的值。@cf16未定义的行为只是听起来的样子。它有时会崩溃，因为当你有未定义的行为时会发生这种情况。一切都会发生。（跟我一起唱）它可以工作，它可以崩溃，它可以跳迪斯科舞…@NikBougalis:我说，我们可以在我们想去的地方崩溃，一个他们永远找不到的地方。我们可以表现得像我们从这个世界编写代码一样，把核心文件远远抛在脑后。我们可以崩溃！（向戴帽子的男人道歉…）想象一下
I
是511。不能保证
x[512]=0
会破坏i的值。@cf16未定义的行为就是它听起来的样子。它有时会崩溃，因为当你有未定义的行为时会发生这种情况。一切都会发生。（和我一起唱）它可以工作，它可以崩溃，它可以跳迪斯科舞…@NikBougalis:我说，我们可以在我们想去的地方崩溃，一个他们永远找不到的地方。我们可以表现得像我们从这个世界编写代码一样，把核心文件远远抛在脑后。我们可以崩溃！（向戴帽子的人道歉…）实际上，它可能正在覆盖堆栈上的
i
的值。@EricJ:很可能
i
是在内存中
x
之前分配的，或者（就像我刚才在自己的系统上看到的那样）在
x
和
i
@EricJ之间存在差距。-这取决于编译器。大约十五年前，微软有一个基本上存在这个问题的示例程序，当它使用编译器编译时，它运行并产生正确的输出。使用Borland的编译器编译它会产生一个崩溃的程序。di区别在于内存中自动对象的布局。实际上，它可能覆盖了堆栈上
i
的值。@EricJ.：很可能
i
是在内存中
x
之前分配的，或者（正如我刚才在自己的系统上看到的那样，
x
和
i
之间存在差距@EricJ