零初始化类成员，它是C++11中的结构 我试过阅读C++文档，但我觉得很难跟上。我喜欢像这样初始化我的结构： MyStruct myStruct = {};

但是如果我将这个结构作为类成员，我如何在构造函数中初始化零呢

struct MyStruct
{
 int x;
 int y;
}

class MyClass
{
 MyStruct mMyStruct;
public:
 MyClass();
} 



// is this fine?
MyClass::MyClass()
 : mMyStruct()
{}

// or this?
MyClass::MyClass()
 : mMyStruct({})
{}

// or do I need this?
MyClass::MyClass()
 : mMyStruct()
{
 mMyStruct = {};
}

---

你可以用这个符号

MyClass::MyClass()
 : mMyStruct{}
{
}

看

你知道，这些文档并没有那么糟糕。

一种方法是：

class MyClass
{
    MyStruct mMyStruct = {};
public:
    MyClass();   // actually unnecessary
};

---

为什么你会感觉到把一切都归零的冲动？如果一个特定类的实例应该总是零初始化，那么这应该由该类的默认构造函数来完成。我可以有力地证明它们是重复的，但不足以行使我的单边投票权。但由于XY问题如此普遍，检查也不是不合理的。@SamVarshavchik当我尝试它们时，它们都起作用，但VS通常对你零初始化非常宽容，但是优化水平可以改变这一点，我想确保我所写的是正确的和可移植的等等。很酷，但仅仅因为我好奇，在我的问题工作中，做前两个中的任何一个？你知道，文档并没有那么糟糕。真正地这不是很容易遵循的，尤其是对于那些不是C++标准化专家的人。再说一次，人们可能会对语言本身说同样的话@wiki有一个讨论区。请在那里报告您的担忧。我在那里看到过许多知名度很高的用户，他们乐于改进。如果没有必要，就不要写它。@IInspectable:如果出现这两种情况中的任何一种，代码就不再是多余的或不必要的，所以这一点就没有意义了。@BoundaryPosition如果没有人写不必要的东西，这不是评论。@yack：不知道你的意思。我不是来这里进行人身攻击的，@IInspectable。也许你可以重新措辞你的评论，以便在不诉诸于某一观点的情况下阐明你的观点？