C++ 使用constpublic成员强制所有实例的不变性是否合理？_C++_Coding Style_Constants_Immutability

C++ 使用constpublic成员强制所有实例的不变性是否合理？

c++ coding-style

C++ 使用constpublic成员强制所有实例的不变性是否合理？,c++,coding-style,constants,immutability,C++,Coding Style,Constants,Immutability,我有一个类——它基本上是一组字段的结构（比如说，类似于一个2-d点；但就这个问题而言，它只是一个合成的例子）——我只想要不可变的实例。显然，我可以将数据成员设置为私有，并且只有getter方法： class Point2d { protected: double x; double y; public: Point2d(double _x, double _y) : x(_x), y(_y) {} double getX() const { return x; }

我有一个类——它基本上是一组字段的结构（比如说，类似于一个2-d点；但就这个问题而言，它只是一个合成的例子）——我只想要不可变的实例。显然，我可以将数据成员设置为私有，并且只有getter方法：

class Point2d {
protected:
   double x;
   double y;

public:
   Point2d(double _x, double _y) : x(_x), y(_y) {}
   double getX() const { return x; }
   double getY() const { return y; }
   double norm() const { return x*x + y*y; }
}

但是，我在想也许这样做更好：

class Point2d {
public:
   const double x;
   const double y;

public:
   Point2d(double _x, double _y) : x(_x), y(_y) {}
   double norm() const { return x*x + y*y; }
   Point2d operator=(const Point2d& p) = delete;
}

Edit:第三种选择是在单个变量的声明中仅使用

const

ness强制实现不变性，类本身是可变的，即

class Point2d {
public:
   double x;
   double y;

public:
   Point2d(double _x, double _y) : x(_x), y(_y) {}
   double norm() const { return x*x + y*y; }
}

// ...

Point2d magicalTransformation(const Point2d& p1, const Point2d& p2);

实施不变性的更合理的方法是什么？

两者都可以

这两者之间很可能没有性能差异，因为

getX（）

和

getY（）

被优化为“无”。[您可能希望在

GetY

tho'中使用

returny；

，这可能有助于解决一两个错误]

这主要是风格的问题

当然，您可能还有一个

非const

版本的此类，用于在使用它之前对点进行计算

我不确定是否可以为这个问题提供一个事实，但在我看来，对像Point2D这样的小对象使用get和set是多余的。如果要将这些对象用作常量，只需将它们设置为常量即可。如果要将它们用作变量，则只需重载诸如“+”、“+=”等运算符并使用它们。应该封装作为数据成员的Point2D，而不是Point2D的数据成员。同样，如果要以不变的方式使用它们，只需使用

constpoint2d

。以后可能需要更改（以可变方式使用）Point2D的数据。常量数据成员对此类没有任何用途

这是否合理

对。在我看来，这是一种更好的风格，因为它提高了可读性。
无论如何，我更喜欢一个

const

（不可变）

public

成员，而不是getter方法。实际上，如果以正确的方式声明，每个数据类型都会发送特定的消息。例如：

```
const
```
data=>该成员的状态不会改变一生
```
public
```
==>成员在
```
类之外读取
```
```
protected
```
member==>在继承中读取该成员继承权
```
private
```
member==>该成员仅在
```
class
```
范围内读取

因此，这里的意图是明确的。只要确定成员在其生存期内不会更改，就可以声明该成员

const

。访问说明符应该根据潜在getter方法的使用位置来选择

另外，我真的需要范数方法上的const修饰符吗

const public

成员

对。最好是这样，因为对于

const

对象或其他

const

方法内部，您需要一个

const

正确的版本

编辑：
关于修改后的问题。在

类

中有一个

常量

成员后，

操作符=

将被隐式删除，因此您不必

=删除它。这只是品味的问题。对我来说，它变得多余。

事实上，在g++编译器中，如果尝试使用赋值修改此类对象，编译器将自行生成错误，例如：
error: use of deleted function ‘Point2D& Point2D::operator=(const Point2D&)’

另一条语句是函数声明：
const Point2d findMagicPoint();

返回类型不需要是const
，因为它无论如何是一个不可修改的右值。e、 g.findMagicPoint（）=格式不正确。
在设计类时，在灵活性和保证之间总是存在紧张关系。强制执行数据成员的常量（这排除了赋值）会导致一个非常严格的类：这会带来成本（失去灵活性），但收益是什么
当然，任何希望冻结实例的用户都可以使用const
来冻结实例。因此，你没有给用户带来任何“新”功能，但你剥夺了他们的灵活性：值得吗
在这里，我认为您太极端了，因为赋值不起作用，您可能会发现在最常见的操作中使用类的实例时遇到困难（您可以创建它们的数组，但以后不能对数组进行排序）
因此，我建议您只需防止任何修改以外的转让。这足以毫不费力地维护类不变量。
不知道，但是无论您选择什么，您的方法都应该是const
@juanchopanza:嗯，是的，当然。更正。取决于你问谁-样式只是那样-而不是法则。关于norm（）
const
-修饰符-既然所有数据成员都是常量，为什么编译器不推断它？这是因为继承吗？@ EnPoCulm，这是因为 CistasCase< /Cord>特性在C++中可用。注意，编译器只是查看头文件中函数的声明，以确定它是否正确。正文可以放在任何地方，而编译器可能不够聪明，无法确定数据在正文中保持不变。这将是太多的分析。因此，最好编写一个const
版本。将再次修改第三个代码示例，使其不仅仅是一个右值。@einpoklum，const
成员始终是一个更好的选择，因为它概括了对象不可变的事实。在整个代码中，查看哪个Point2D
被声明为const
是不切实际的。当作为参数传递时，您可以声明const Point2D&
，但这不足以传达Point2D
的值在整个代码库中是不可变的消息。常量数据成员对此类没有任何用途。
。。。这是即兴的