C++ constexpr上的模板元编程示例？

有没有比新的constexpr更好地使用模板元编程的例子？据我所知，constexpr和模板元编程都有类似的用途，但模板元编程并不是过时的。因此，必须有一些例子表明，模板元编程优于constexpr。如果您对此有任何共同的想法，我们将不胜感激，谢谢

<代码> CONTXPRP<／CUT>提供了真正C++函数形式的编译时计算的真正支持，而不是像模板化的构造（元函数）那样的功能。因此，部分答案是<强> >是/强>在编译时计算中，ToStRePrExpRPR击败TMP <强>，至少在其语法上没有FP启动的人用于C++。请注意，我忽略了编译器性能等方面的问题

另一方面，tmp仍然是相关的，实际上是唯一的方法，用C++进行类型计算。有新的方法可以改进糟糕的tmp语法，比如Boost.Hana对模板变量的处理。但是，尽管有语法，它仍然是一个与“正常”C++分离的功能元语言。 关于类型计算

从两个常见的任务中，您可以要求C++编译器（除了编译），根据需要来播放根据需求生成新类型的类型系统，这是CONTXPR无法实现的，仅仅因为这不是CONTXPR的假设/设计要做的。p> 有趣的是，模板也不应该进行编译时计算。甚至元编程。它们被设计为泛型编程的C++特征。但你知道的故事，90年代中期“WoaaaC++模板是图灵完成！”，表达模板和闪电+ +后，然后Alexandrescu和他的洛基。现在我们有了

和一个严肃的提议

考虑以下示例（不是我的，取自Eric Niebler）：编写一个实用程序，为您提供一组类型之间的通用类型：

namespace m = ranges::meta; 
namespace ml = ranges::meta::lazy; 

template<typename T, typename U> 
using builtin_common_t = 
    decltype(true? std::declval<T>() : std::declval<U>()); 
template<typename T, typename U> 
using lazy_builtin_common_t = 
    m::defer<builtin_common_t, T, U>; 

template<typename...Ts> 
struct common_type 
{}; 

template<typename ...Ts> 
using common_type_t = m::eval<common_type<Ts...>>; 

template<typename T> 
struct common_type<T> 
  : std::decay<T> 
{}; 

template<typename T, typename U> 
struct common_type<T, U> 
  : m::if_c< 
        ( std::is_same<decay_t<T>, T>::value && 
          std::is_same<decay_t<U>, U>::value ), 
        ml::let<lazy_builtin_common_t<T, U>>, 
        common_type<decay_t<T>, decay_t<U>>> 
{}; 

template<typename T, typename U, typename... Vs> 
struct common_type<T, U, Vs...> 
  : ml::let<ml::fold<m::list<U, Vs...>, T, m::quote<common_type_t>>> 
{}; 

名称空间m=ranges:：meta；
名称空间ml=ranges:：meta:：lazy；
模板
使用内置\u公共\u t=
decltype（true？std:：declval（）：std:：declval（））；
模板
使用lazy\u内置\u公共\u t=
m：：延迟；
模板
结构公共类型
{}; 
模板
使用公共类型\u t=m:：eval；
模板
结构公共类型
：std：：衰变
{}; 
模板
结构公共类型
：m：：如果
（标准：：是否相同：：值和
std：：值是否相同，
让我们，
常见类型>
{}; 
模板
结构公共类型
：ml：：let
{}; 

正如您所看到的，这个问题与类型有关。constexpr不应该做的事情

---

关于挑战，Eric要求Louis Dionne（Boost.Hana作者）和我使用我们的库编写

common_type

。上面的代码是Eric使用他的元库实现的。诚恳地说，我无法击败Louis的fold+maybe monad解决方案：）

无论何时，只要你想创建一套相关的类型，它们只在其中使用的一些类型上有所不同。仅使用

constexpr

如何实现

std:：vector

---

不过，模板和constexpr执行不同的作业。不过，这些案例并非详尽无遗。

您打算如何实现，编译时多态性与

constexpr

？相关：我认为你寻找示例的措辞让人们觉得这是离题的，而你真正想做的是理解何时需要tmp，而constexpr不是选项。你的第一段基本上是论点Sumant Tambe。。我很好奇，你有没有一个例子可以适用于什么时候需要tmp的典型SO答案？@ShafikYaghmour就我而言，从编译器的角度来看，constexpr比普通模板递归实例化更昂贵。实际上，constexpr的默认最大递归限制远小于tmp限制。另一方面，C++14 constexpr允许循环。因此，几乎从不需要rec。@ShafikYaghmour所以答案可能是：使用constexpr进行编译时计算。关键是几乎没有人进行纯编译时计算，而是使用类型。而constexpr与此无关。你能就这个问题详细介绍一下类型计算吗？在讨论是否更喜欢模板元编程而不是constexpr时，这意味着什么？这是一个非常好的答案，谢谢@当然，给我一点时间我想OP谈论的是模板元编程和

constexpr

，而不是模板的一般用途。即使模板机制在幕后生成代码，这也是一种元编程，你完全知道这个社区是什么样的TMP：有简单的模板，如美化的Java泛型（这是C++程序员的90%个C++模板），并且有复杂的类型，其中计算类型、生成新类、做复杂的专业化、特征等（TMP，C++ java的模板）。我的意思是OP询问了TMP，询问了TMP的一般定义。也许你是对的，不是正确的TMP def，但仍然是人们所理解的TMP。请记住，人们将来会阅读这个主题，谈论TMP==模板可能会误导他们。这是不正确的，我们应该适当地讨论tmp吗？那是一个完全不同的话题。这是一个有趣的话题，值得在这里提出一个问题，我想也许我错了，但我理解

std:：vector

代码不是元编程，而是通用编程。当我使用

std:：vector

时，实例化有一个元编程部分——编译器实例化处理通用代码。在这方面，我同意你们的观点——每次使用模板时，都有一个元编程部分。无论如何，我认为这是一次很好的讨论。谢谢，伙计们，很抱歉你们这么想。