C++ 默认析构函数的gcc异常规范

该代码给出以下错误：

class A
{
    public:
    virtual ~A()
    {
    }
};

class B : virtual public A
{
    public:
    ~B() throw()
    {}
};

class C : public B
{
};

int main(int argc, char * argv [])
{
return 0;
}

在我的debian测试（gcc（debian 4.6.0-10）4.6.1 20110526（预发布））中，但在以前的gcc版本（再次在我的debian系统上为4.5）中编译时没有错误

---

根据这个答案，编译器应该创建一个与基类的抛出声明相匹配的默认构造函数。显然，这不是新gcc的情况。改变了什么，正确的编译器行为是什么，除了在派生类中手动添加空析构函数（例如编译器标志）之外，是否有一些简单的解决方案。

GCC 4.X比以前的版本更严格，因此可能不会隐式声明它。试着明确地说出来

按照我的理解，如果类B有一个析构函数，它显式地不抛出任何东西（即

应该没问题

不管怎样，上次我检查时，从d'tors抛出异常是非常糟糕的做法

---

希望这能对你有所帮助！

我假设在真实代码中，

~A（）

或

~B（）

都声明为虚拟的（错误消息是关于虚拟析构函数的，但在编写的代码中，没有一个析构函数是虚拟的）

我相信虚拟继承是引发问题的原因。C的（隐式定义的）析构函数需要首先调用

~B（）

，然后，因为C是派生最多的类，所以需要调用

~A（）

（12.4/6）

为

~C（）

生成的异常规范是允许任何异常传播所必需的，因为它直接调用没有异常规范的

~A（）

。（15.4/13）

然后这会触发您的错误-您不能用可能抛出的版本用

throw（）

规范（B的析构函数）重写虚拟函数。（15.4/3）

解决方法是将

throw（）

放在A的析构函数上。（如果你做不到，那你为什么要在B的析构函数上做？）

---

如果没有虚拟继承，错误也不会发生，因为这样C的析构函数只会调用B的析构函数。（B的析构函数仍然会调用A的析构函数，而您仍然如履薄冰，因为如果A的析构函数抛出，您将直接进入

terminate（）

）

这是实际的代码吗？如果跳过成员声明，则可能会更改结果。此外，您是否指定了C++11支持？规则在wrt析构函数中稍有更改，虽然代码应该仍然正常，但可能在某个地方有错误。不，这不是实际的代码。我可以确定，因为它至少有一个语法错误。@Yordan，提问时请发布实际的、可编译的代码。有关如何做到这一点以及为什么它很重要的详细信息，请参阅。@Rob-O.O你一定是在开玩笑吧….？这不是一个复杂而长的源代码的问题，这些东西很重要。缺少两个明显的分号，这不会改变问题，信息，环境，任何东西。@Kiril:我100%同意Rob。如果OP在发布的代码中引入了新的错误，我们怎么能期望在原始代码中找到错误？在这种情况下，一个完整的、可编译的示例是非常重要的，因为如果他向派生类添加了一个成员，并且为了简单起见删除了该成员，那么无论该错误是否是他的错误或编译器的可以更改。目前，该错误是一个编译器错误。声明异常规范也是一个糟糕的做法“除了在派生类中手动添加空析构函数外，是否有其他简单的解决方案”。还添加了

throw（）

（注意-这是空throw说明符（类似于C++0x中的

nothrow

）的析构函数不同于仅仅使用抛出说明符。这不是一个坏的做法。甚至建议这样做-析构函数不应该抛出，对吗？（：我不确定这是否可能..但据我所知，事情不应该被扔出d'tors。这意味着每次你在try/catch中删除一个对象时都必须进行包装。我会说：不-但这在我看来像是滥用了抛出机制，所以我不能肯定当你以一种相反的方式滥用它时会发生什么o，在从C++规范读取了OP帖子的摘录之后，没有指定基类重写函数的相同异常类型的方法。我想这与指针类型的模糊有关。谢谢你的回答。（我现在在示例中更正了这一点）。看起来在您提供的解决方案中，将throw（）添加到A是适合我的解决方案。更好的解决方案是根本不使用

throw

规范。现在，该规范被广泛视为语言中的错误。

error: looser throw specifier for ‘virtual C::~C()’
error:   overriding ‘virtual B::~B() throw ()’

class B: public A
{
public:
virtual ~B() throw { }
}