C++ Visual C+中的编译器错误+；2012? （混乱的跳转地址）

完全无需优化即可编译此文件

void Add(T data)
{
    node<T> *pNode = new node<T>;
    pNode->m_pNext = NULL;
    pNode->m_data = data;

    uint32_t cPushes;
    uint32_t cPops;
    node<T> *pTail;

    while (true)
    {
        cPushes = m_cPushes;
        cPops = m_cPops;
        pTail = (node<T>*)m_pTail;
        if (cPushes != m_cPushes)
            continue;

        if (!pTail)
            if (CAS2(&m_pTail, NULL, cPushes, (uint32_t)pNode, cPushes +1))
                break;
        else if (CAS(&pTail->m_pNext, NULL, (uint32_t)pNode))
                break;
        else
            CAS2(&m_pTail, (uint32_t)pTail, cPushes, (uint32_t)pTail->m_pNext, cPushes + 1);
    }

    CAS2(&m_pHead, NULL, cPops, (uint32_t)pNode, cPops + 1);
    CAS2(&m_pTail, (uint32_t)pTail, cPushes, (uint32_t)pNode, cPushes + 1);
}

void添加（T数据）
{
node*pNode=新节点；
pNode->m_pNext=NULL；
pNode->m_data=数据；
uint32_t cPushes；
uint32_t cPops；
节点*pTail；
while（true）
{
cPushes=m_cPushes；
cPops=m_cPops；
pTail=（节点*）m_pTail；
if（cPushes！=m_cPushes）
继续；
如果（！pTail）
if（CAS2（&m_pTail，NULL，cPushes，（uint32_t）pNode，cPushes+1））
打破
else if（CAS（&pTail->m\u pNext，NULL，（uint32\u t）pNode））
打破
其他的
CAS2（&m_pTail，（uint32_t）pTail，cPushes，（uint32_t）pTail->m_pNext，cPushes+1）；
}
CAS2（&m_-pHead，NULL，cPops，（uint32_-t）pNode，cPops+1）；
CAS2（&m_pTail，（uint32_t）pTail，cPushes，（uint32_t）pNode，cPushes+1）；
}

反汇编：（粘贴组合，因为它很大，而且它以某种方式破坏了SO的代码标记）

如果你看一下，几乎每一条跳转指令的地址都混淆了

例如，如果此语句失败：“if（！pTail）”，则它不会在“else if”处继续，而是跳回循环的开始处（实际上，它跳转到跳转到循环的开始处）

完整代码：

真是

    if (!pTail) {
        if (CAS2(&m_pTail, NULL, cPushes, (uint32_t)pNode, cPushes +1)) {
            break;
        } else if (CAS(&pTail->m_pNext, NULL, (uint32_t)pNode)) {
            break;
        } else {
            CAS2(&m_pTail, (uint32_t)pTail, cPushes, (uint32_t)pTail->m_pNext, cPushes + 1);
        }
    }

---

跳跃就是这样做的吗？我打赌。

如果。。。如果。。。else

正在解析歧义。我忘记了C++是如何解决它的，但应该在它们的情况下放置括号，这就是所谓的问题，这就是为什么我相信比空白敏感的语言（比如Python）。少撒谎。@Pubby The

else

总是属于最近未关闭的

if

。经验法则：每次你认为你发现了一个编译器错误，你都没有。+1感谢你的彻底性。破解代码发现这是用大炮杀死一只苍蝇，所以，我不应该在达到6天之后再进行编码；）不，你不应该。至少在没有大量咖啡因的情况下是这样。括号和括号是你的朋友，可以让你远离麻烦！我仍然记得，由于没有使用括号强制执行正确的运算符顺序，我遇到了“编译器错误”。让我真正相信括号/括号中的少不是多，多才是多。@RichardChambers:这就是为什么我有时会怀疑运算符优先级是否真的值得。。。规则越复杂，在阅读程序时，就越不清楚优先顺序是有意的还是原作者的失误…@MatthieuM。我从不理解这种态度。如果该守则起作用，那么必须假定作者是有能力的。

    if (!pTail) {
        if (CAS2(&m_pTail, NULL, cPushes, (uint32_t)pNode, cPushes +1)) {
            break;
        } else if (CAS(&pTail->m_pNext, NULL, (uint32_t)pNode)) {
            break;
        } else {
            CAS2(&m_pTail, (uint32_t)pTail, cPushes, (uint32_t)pTail->m_pNext, cPushes + 1);
        }
    }