C++ 在调用其析构函数之前，是否有任何实际的理由来检查某个东西是否是可破坏的？

所以我一直在尝试实现一个变体/标记的联合类，需要一种编写泛型析构函数的方法，犯了一个我认为是愚蠢的错误，忘记了某些类型没有析构函数

template<typename T> 
void destruct(T& thing) {
    thing.~T();
}

但是，代码之间实际上有什么区别吗？第一个对我来说是相当不明确的行为

然而，即使对于没有析构函数的类型，如int或struct A{int b；}，这种方法也可以很好地工作

这些都是可破坏性很小的类型的例子。调用它们的“析构函数”定义很好。它没有效果

但是，代码之间实际上有什么区别吗

仅适用于不可破坏的类型。平凡的可破坏类型是可破坏的

---

对于不可破坏类型，例如

void

、函数类型或具有

~T（）=delete的类型，第一个函数的格式不正确，而后一个函数的格式良好，主体为空。这取决于哪个用例更有用，但在我看来，默默地忽略破坏不可破坏的东西的尝试似乎是可疑的。
您不需要检查。在这个上下文中，对于像
int
这样的类型，它转换为伪析构函数调用。结果几乎没有任何效果


1在点后使用伪析构函数名称。或箭头->
运算符表示由表示的非类类型的析构函数
类型名称或decltype说明符。该结果仅可作为参考
函数调用运算符（）的操作数，以及
调用的类型为void。唯一的影响是对
点或箭头前的后缀表达式

2点运算符的左侧应为标量类型。这个
箭头运算符的左侧应为指向标量的指针
类型。此标量类型是对象类型。简历不合格的版本
对象类型和
伪析构函数名称应为相同类型。此外，两个
在表单的伪析构函数名称中键入名称

nested-name-specifieropttype-name :: ~ type-name
嵌套名称说明符OPTTYPE名称：： ~ 类型名
应指定相同的标量类型（忽略cv鉴定）

为了使泛型代码的编写更容易，这种表达式故意存在于语言中。因此，如果没有
if
，您的
析构函数就可以了

另外，您可能有兴趣知道标准库有这样一个函数。是的。除了作为特例处理数组之外，它几乎与您已经做过的一样。
如果有些东西不可描述，您通常不想首先构造一个。一个类型是可构造的而不是可破坏的，这是非常奇怪的。编辑：显式调用析构函数甚至更奇怪。唯一的用例是匹配新的放置。这是用于某种分配器的吗？为什么要按值接收对象来销毁它？如果您按值接收它，那么当函数返回时，它将被销毁，而您没有执行任何操作（但它可能被构造为首先调用函数）始终是合法的，即使
T
是
int
。就我个人而言，我不会写if语句，@NathanOliver如果析构函数是
=delete
或
private
，则是不合法的。if感觉应该是一个
静态断言
。对不可破坏类型调用
destruct
可能没有意义。私有或已删除的析构函数呢？@NathanOliver-它们呢？（A） OP询问了一些根本没有析构函数的类型。（B） 标准库本身认为这种病理学在实践中不值得费心。你找不到一个标准的容器来处理这样的类型。
nested-name-specifieropttype-name :: ~ type-name