C++；迭代器&；循环优化 我看到很多C++代码，看起来像这样： for( const_iterator it = list.begin(), const_iterator ite = list.end(); it != ite; ++it)

与更简洁的版本相反：

for( const_iterator it = list.begin();
     it != list.end(); ++it)

---

这两个惯例在速度上有什么不同吗？由于list.end（）只被调用一次，所以第一个函数的速度会稍微快一点。但由于迭代器是常量，编译器似乎会将此测试从循环中拉出来，为这两个测试生成等效的程序集。

第一个可能总是更快，但如果您认为这会有所不同，请始终首先分析，以查看哪个更快，以及速度有多快

---

在这两种情况下，编译器可能都能够内联调用

end（）

，尽管如果

end（）

足够复杂，它可能会选择不内联调用。然而，关键的优化是编译器是否能够执行。我假设，在大多数情况下，编译器无法确定

end（）

的值在循环的迭代过程中不会改变，在这种情况下，编译器除了在每次迭代后调用

end（）

之外别无选择。

我会选择最简洁易读的选项。不要试图猜测编译器及其可能执行的优化。请记住，绝大多数代码对总体性能绝对没有影响，因此只有在代码的性能关键部分，您才应该花时间分析它并选择适当有效的源代码表示形式

---

具体参考您的示例，第一个版本创建了

end（）

迭代器的副本，调用迭代器对象的复制构造函数运行的任何代码。STL容器通常包含内联

end（）

函数，因此编译器有很多机会优化第二个版本，即使您不想帮助它。哪一个最好？测量它们。

理论上，编译器可以将第二个版本优化为第一个版本（显然，假设容器在循环过程中没有变化）

---

在实践中，我在分析时间关键型代码时发现了几个类似的情况，其中我的编译器完全无法将不变计算从循环条件中提升出来。因此，虽然在大多数情况下稍微简洁一点的版本是可以的，但在我真正关心性能的情况下，我并不依赖编译器对其进行合理的处理。

您可以使第一个版本更简洁，并充分利用这两个方面：

for( const_iterator it = list.begin(), ite = list.end();
     it != ite; ++it)

---

另外，迭代器不是常量，它们是常量引用的迭代器。有很大的不同。

但是这两个版本不一样。在第二个版本中，它每次都将迭代器与

list.end（）

进行比较，并且

list.end（）

的计算结果可能会在循环过程中发生变化。当然，现在不能通过const_迭代器

it

修改

list

；但是没有什么可以阻止循环中的代码直接调用

list

上的方法并对其进行变异，这可能（取决于

list

是什么样的数据结构）改变最终迭代器。因此，在某些情况下，预先存储结束迭代器可能是不正确的，因为当您到达它时，它可能不再是正确的结束迭代器。

我总是首选第一个。尽管有内联函数、编译器优化和相对较小的容器大小（在我的例子中，通常最大为20-25项），但在性能方面并没有太大的区别

const_iterator it = list.begin();
const_iterator endIt = list.end();

for(; it != endIt ; ++it)
{//do something
}

但最近我在任何可能的地方都使用了更多。它的优化循环有助于使代码看起来比其他两个更可读

std::for_each(list.begin(), list.end(), Functor());

---

仅当无法使用

std:：for_each

时，我才会使用循环。（例如：

std:：for_每个

都不允许您中断循环，除非抛出异常）。

Aah，人们似乎在猜测。在调试器中打开您的代码&您将看到对begin（）、end（）等的调用都经过了优化。没有必要使用版本1。用VisualC++编译器测试了Pulopt.

考虑这个例子：

for (const_iterator it = list.begin(); it != list.end(); ++list)
{
    if (moonFull())
        it = insert_stuff(list);
    else
        it = erase_stuff(list);
}

在这种情况下，需要在循环中调用list.end（），编译器不会对此进行优化

在编译器可以证明end（）总是返回相同值的其他情况下，可以进行优化

---

如果我们讨论的是STL容器，那么我认为任何好的编译器都可以在编程逻辑不需要多个end（）调用的情况下优化多个end（）调用。但是，如果您有一个自定义容器，并且end（）的实现不在同一个转换单元中，则必须在链接时进行优化。对于链接时间优化，我知之甚少，但我敢打赌，大多数链接者不会做这样的优化。

< p>我只需记录一下，C++标准规定在任何容器类型上调用<代码>开始/代码>和<代码>结束（）/代码>（无论是代码>矢量< /代码>，代码>列表>代码>代码>地图>代码>等。必须只花费恒定的时间。在实践中，如果在启用优化的情况下编译，这些调用几乎肯定会内联到单指针比较

请注意，本保证不一定适用于其他供应商提供的“容器”，这些容器实际上不符合本标准第23章中规定的容器形式要求（例如单链表

slist

）

在压力条件下对其进行采样，看看您是否经常使用**此代码***.
如果不是，则无所谓

如果是，请查看拆卸或单步拆卸。
这就是如何判断哪个更快

你必须小心这些迭代器。
它们可能会被优化成好的机器代码，但通常不会，它们会成为时间的消耗者

**（其中“in”指实际存在于其中，或被称为 // assuming list -- cannot cache end() for vector iterator it(c.begin()), end(c.end()); while(it != end) { if (should_remove(*it)) it = c.erase(it); else ++it; }