C++ 为什么共享指针在修改后会失效？

根据Herb Sutter在中的谈话，一个

共享的\u ptr

应该在修改后失效

auto sv = make_shared<vector<int>>(100);
shared_ptr<vector<int>>* sv2 = &sv;
vector<int>* vec = &*sv;
int* ptr = &(*sv)[0];
*ptr = 1 ;

vec->push_back(2);        //A: modification
*ptr = 5;                 //Error: ptr was invalidated by "push_back" on line A

ptr = &(*sv)[0];
(*sv2).reset();            //B: modification
vec->push_back(6);         //Error: vec was invalidated by "reset" on line B

auto sv=make_shared（100）；
共享_ptr*sv2=&sv；
向量*vec=&*sv；
int*ptr=&（*sv）[0]；
*ptr=1；
vec->推回（2）//A:修改
*ptr=5//错误：ptr因A行上的“向后推”而无效
ptr=&（*sv）[0]；
（*sv2.reset（）//B:修改
vec->推回（6）//错误：第B行的“重置”使vec无效

我的编译器没有捕捉到这些错误。无论如何，我们使用智能指针来防止内存泄漏。禁止修改

共享\u ptr

的原因是什么？为了避免意外？如果是这样的话，我们就不能把它声明为

const

？另一方面，如果由于

共享\u ptr

而无法应用对

向量的许多操作，这不是很不方便吗


在阅读了这些评论之后，现在我开始理解它在这里的真正作用。修改
共享\u ptr
会使指向它的其他原始指针无效

正如dyp在评论中指出的那样，
push_back
可能会重新分配，这可能会使
ptr
无效。如果它没有重新分配，
ptr
是否仍然有效？如果它真的进行了重新分配，那么如果编译器只是将其所有伙伴带到新的领域，比如，为这些原始指针分配新的地址，岂不是更简单、更具建设性吗？
在更大的背景下，赫伯在为2015年CPPCon做广告（他不是唯一一个）

他试图指出的一点是，根据标准，存在完全合法的代码，但通过静态分析，我们可以看出这是有问题的

在这里给出的示例中，我们有一个
共享ptr
到
向量
，然后是指向该指针的原始指针，然后是指向共享指针持有的向量的原始指针，甚至是指向共享指针持有的向量内的元素的原始指针

然后他做了一系列会导致未定义行为的事情。这些调用是完全合法的（在
共享\u ptr
上重置调用，然后尝试在
向量上执行操作），但是在更大的背景下，他认为编译器应该能够告诉您（通过静态分析）您做了一件坏事

因此，在视频中，你会看到他做了这些现代编译器无法捕捉到的坏事，然后演示了一个充满GSL的编译器（在本例中是Visual Studio 2015）将如何捕捉它们

这次谈话内容丰富，同样具有政治性。之所以使用VisualStudio，可能是因为赫伯本人是微软的员工；人们普遍认为VisualStudio是一个很棒的IDE，我认为，要想带走的信息是，微软确实致力于C++，尽管近年来有许多动作表明了对C语言的更高承诺，这让C++开发者感觉像是二等公民。
你能指出他在视频里说的是什么吗？<代码> VEC> PuthSubBuff[/Cord]可以重新分配，在这种情况下，指针进入旧的分配变得无效。示例A中的
ptr
就是这种情况。类似地，如果重置
shared\u ptr
并且它是向量的唯一所有者，那么该向量将被销毁，指向（和进入）该向量的指针将无效。示例B中的
vec
就是这种情况。进一步减少代码，您可以简单地使用带有自动存储的向量演示悬空指针。我不明白这里有什么奇怪的地方。vec是一个原始指针，在sv2重置后它会挂起。UlrichEckhardt说了什么。除了（*sv2）.reset（），您实际上并没有修改共享的\u ptr，代码所做的只是修改原始指针。一旦sv shared_ptr被（*sv2）.reset（）重置，原始指针ptr和vec就变成了悬空指针，这会导致未定义的行为。我已经观看了讨论，Herb Sutter没有任何地方声称应该使共享指针无效。到底是什么让你认为他是这样的？在录像的什么时候发生？在我看来，这部分谈话的重点是，编译器在理论上是如何捕捉这些错误的，因为代码分析工具可以捕捉它们；也许智能指针的存在并不能神奇地消除所有错误。