C# 将所有参数、返回类型、类定义转换为使用接口

我正在将我的所有参数、返回类型、类转换为所有用户接口，而不是IUser

---

除了维护这一点所需的额外代码之外，他们对这种方法有什么负面影响吗？

这不是一种罕见的方法，尤其是如果你做了大量的模拟；但是，它在以下方面存在问题：

• 数据绑定支持（尤其是在向表中添加行时）
• xml序列化（包括comms WCF、asmx等）或一般基于契约的序列化

你需要弄清楚模仿etc的好处是否超过了这些问题。在大多数情况下，您可能使用

IUser

，但是（例如）在通信层，使用原始DTO可能比使用接口更简单

---

请注意，我将上述内容应用于类。如果涉及结构，请记住，在大多数情况下，这也会涉及装箱。

避免使用

ISuck

前缀

---

< > >强>编辑< /强>：<代码> iSku约定是应用于类型名称的符号的一种表现形式。

总体上，这将给您所有与松耦合相关的优点，所以一般来说，我认为这是一个巨大的胜利。但是，既然你问了缺点，我可以想到以下几个小缺点：

• 因为您同时拥有接口声明和至少一个实现（您已经提到了这一点，所以为了完整起见，我仅将其包括在内），所以涉及到更多的代码
• 导航代码变得越来越困难，因为您不能直接进入定义来查看另一个方法的功能（尽管我被告知Resharper在这方面很有帮助）
• 在某些情况下，合同中的内容可能不仅仅是语义，接口无法捕捉到这一点。BCL的经典示例是，如果实现IList，则每次添加项时都必须增加Count属性。但是，作为一名开发人员，界面中没有任何内容强迫您这样做。在这种情况下，抽象基类可能值得考虑
• 当涉及到添加新成员时，接口是脆弱的。再一次，你可以

---

我曾经经历过这样一个阶段，但在实践中发现，对于贫血的数据对象（即POCO），不需要接口

在实践中，可以使用接口来定义行为契约，但不一定是属性契约

---

一般来说，我建议您让单元测试来指导您。如果整个应用程序中都有丰富的对象，那么很可能需要接口。如果您有POCO，您很可能只需要在控制器样式的类中使用它们。

接口是一件非常好的事情，但是将它们应用到所有工件上是过分的。特别是在java中，您将得到两个不同的文件（接口+实现）。所以（和往常一样），这要视情况而定：）

关于“接口或不接口”

• 我不会让域对象有接口（例如用户）。在我看来，对于代码理解来说，这是相当混乱的（对于域对象来说，接口通常会定义getter方法）。最近，让单元测试就位并拥有域对象接口是一件非常痛苦的事情。我不得不模拟所有这些getter，将测试数据放入域对象模拟相当麻烦
• 粗粒度服务和api接口的情况正好相反。对于他们，我从一开始就有一个界面
• 在更多内部模块封装的场景中，我从没有接口开始，在一些代码演化之后（如果需要），做出反应并进行提取接口重构

接口工件名称的“I”前缀 我以前也使用Ixxx前缀，但现在我（很高兴）放弃了它，原因如下：

• 在不断发展的代码库中，很难保持所有这些“I”命名约定，特别是当您大量重构（提取接口、折叠接口等）时
• 对于客户端代码，无论类型是基于接口还是基于类，它都应该是透明的
• “I”会让你对良好的接口和类名感到懒惰

  ---

  与其说是缺点，不如说是警告。您会发现，为了实现良好的组件去耦合，您需要使用依赖项注入框架（也就是说，如果您希望保持理智，并且对接口映射到什么有某种概念的话）
  另外，非平凡类有时会自然地转换为多个接口。当您有公共静态方法（即

  User.CreateAdminUser

  ）时，尤其如此。您还将发现，很难获得一个保存状态和执行操作的接口。一个接口要么是一个，要么是另一个，这通常更为自然

  ---

  如果你在这个过程中陷入困境，一定要花一分钟的时间研究一下你试图实现的合适范例。很可能以前有人已经解决了这个特殊的设计模式。考虑到这是一项重大的重构工作，您最好多花点时间，好好地完成它。
  我们今晚一直在喝酒，是吗？.NET开发人员希望接口以I开头，这是官方的.NET命名约定的一部分。一个好的API是一个没有任何意外的API，它的一切看起来和行为都像你期望的那样。+1优点-我没有想过数据绑定。至少在WPF中，这可以通过使用抽象基类而不是接口来缓解。但是，总的来说，我想说的是松耦合的优势，它不仅仅是模仿，尽管它也包括模仿。我完全同意你的第二点。我曾经有过非常糟糕的代码库经验，它有太多的抽象，所有的东西和它的狗都被抽象成一个接口。是朱