C# 实体框架4中的TransactionScope是否在不跨多个上下文对象的情况下使用？

我正在进行我的第一个使用EF4的大型项目，并且在实现某些业务场景时一直在考虑并发情况。我知道EF通过将并发模式设置为固定实体属性，内置了对乐观并发的支持。在大多数情况下，这似乎是足够的。我想知道的几件事：

在这种情况下，我首先验证一个实体不存在，然后插入该实体。从技术上讲，可能有人在我的验证和插入之间的瞬间插入了该实体。使用EF处理这种情况的最佳实践是什么？当然，我在考虑两种可能的解决方案，悲观并发或处理将发生的唯一约束异常

我试图记住，在SQL中发出Begin Transaction/Commit Transaction块是否会自动锁定所涉及的表，这意味着它将强制执行上面提到的悲观场景。如果是，在TransactionScope中包装这两个EF操作是否会获得类似的结果

如果TransactionScope不会强制执行悲观并发，那么什么会强制执行呢

DB约束是唯一可靠的解决方案，因为它是唯一可以看到其他编写器未提交事务的解决方案

不要假定SQL Server正在锁定表。它可能正在锁定行

挥之不去的、未承诺的写作。这对于任何数据访问技术来说都是一个坏主意。改用约束 如果不使用多个上下文，为什么要使用

TransactionScope

？嗯，也许您需要在一个事务过程中获得服务器生成的密钥（想想

SCOPE\u IDENTITY

）。通常，当您有多个对

SaveChanges（）

的调用时，这些调用必须作为一个组成功或失败

DB约束是唯一可靠的解决方案，因为它是唯一可以看到其他编写器未提交事务的解决方案

不要假定SQL Server正在锁定表。它可能正在锁定行

挥之不去的、未承诺的写作。这对于任何数据访问技术来说都是一个坏主意。改用约束

---

如果不使用多个上下文，为什么要使用

TransactionScope

？嗯，也许您需要在一个事务过程中获得服务器生成的密钥（想想

SCOPE\u IDENTITY

）。一般来说，当您对

SaveChanges（）

有多个调用时，这些调用必须作为一个组成功或失败。

我想我必须找到一个很好的例子来说明为什么我希望在一个上下文/事务中多次调用SaveChanges（）。我想它在有状态环境中可能更常见，而ASP.NET实际上主要是请求范围。我不确定我是否理解你的观点。在某些地方，悲观并发有它的位置。我想知道EF4是否有可能。或者我应该接受你的观点吗？#1没有，就像你说的那样，监视约束冲突是唯一的出路？#3可以使用

TransactionScope

。但它实际上并不能解决你的问题，因为#1.明白。因此，确认TransactionScope实际上将开始锁定行/表，但仅锁定修改的行（悲观并发）。因此，从初始验证到插入，它对我来说没有任何作用。我想我必须找到一个好的例子来说明为什么我希望在一个上下文/事务中多次调用SaveChanges（）。我想它在有状态环境中可能更常见，而ASP.NET实际上主要是请求范围。我不确定我是否理解你的观点。在某些地方，悲观并发有它的位置。我想知道EF4是否有可能。或者我应该接受你的观点吗？#1没有，就像你说的那样，监视约束冲突是唯一的出路？#3可以使用

TransactionScope

。但它实际上并不能解决你的问题，因为#1.明白。因此，确认TransactionScope实际上将开始锁定行/表，但仅锁定修改的行（悲观并发）。因此，从初始验证到插入，它对我来说没有任何作用。