C# 为什么是；使用制度&引用；不被认为是坏习惯吗？ 我有C++背景，我完全理解并同意这个问题的答案：

因此，我感到惊讶的是，现在有了一些C#方面的经验，我看到了完全相反的情况：

使用Some.Namespace

被广泛使用。无论何时开始使用类型，都要首先为其名称空间添加一个using指令（如果还没有）。我想不起来曾经在使用系统时看到过一个不是以

开头的
.cs
-文件；使用System.Collections.Generic；使用X.Y.Z；等等。

。 事实上，如果您通过VisualStudio向导添加新文件，它会自动添加一些using指令，即使您可能根本不需要它们。所以，在C++社区中，你基本上被处以私刑，C甚至鼓励这样做。至少在我看来是这样的

<>现在，我明白使用C和C++中的指令不是完全一样的。而且，我理解C++中使用命名空间< /代码>可以使用<代码>的最坏的事情之一，即将它放入头文件中，因为缺少头文件的概念，并且在C中没有等价的讨厌的对应项，而<代码>包含

<>但是，尽管它们有差异，但是使用C++和C++中的指令都是相同的目的，它只需要一直键入代码< >类型>代码>，而不是更长的<代码> >命名空间。出于同样的目的，危险对我来说似乎也是一样的：命名碰撞

在最好的情况下，这会导致编译错误，因此您“只”需要修复它。在最坏的情况下，它仍在编译，代码以静默方式执行与您预期不同的操作。所以我的问题是：<强>为什么（显然）使用C++和C++中的不相等的指令？< /强>

我有一些关于答案的想法（但没有一个真正让我满意）：

<> >命名空间在C中的使用时间要比C++中长得多，而且嵌套得更多（<代码> STD vs.因此，通过这种方式对代码进行去噪会带来更多的期望和收益。但即使这是真的，这个论点也只适用于标准名称空间。自定义的可以有任何短名称你喜欢，在C和C++。< /P> < /LI> <> >命名空间在C++中似乎比C++更精细。例如，在C++中，整个标准库包含在<代码> STD < /Cl>中（加上一些小的嵌套名称空间，如<代码>计时> <代码>），而在C中，您有“代码>系统.IO < /COD>，<代码>系统，线程<代码>，<代码>系统>文本< /代码>等。因此，命名冲突的风险较小。然而，这只是一种直觉。实际上，我没有计算您使用

使用namespace std

和

使用System

导入了多少名称。同样，即使这是真的，这个参数也只适用于标准名称空间。你自己的设计可以按照你所希望的细粒度设计，在C和C++中。

还有更多的争论吗？我特别感兴趣的是真实的事实（如果有的话），而不是太多的意见

然而，尽管它们有差异，但是使用C和C++中的指令也有相同的目的，这只是需要一直在键入一些类型，而不是更长的Some.Namespace.SomeType（在C++中用：：……）。出于同样的目的，对我来说，危险似乎也是：命名碰撞

是的，但你没有输出这种危险（读：强迫他人应对），因为：

<>现在，我明白使用C和C++中的指令不是完全一样的。而且，我明白，C++中使用命名空间可以做的最讨厌的事情之一，即把它放在头文件中，因为缺少头文件的概念，而C中没有等价的。 所以这是一个完全不同的类别

< C++ >不是用C++设计的IDE开发的。C#基本上都是在VisualStudio中编写的，带有智能感知等功能。它被设计成这样，被创造它的人使用。不管有多少人使用IDE在C++中开发，它并没有被设计成一个压倒一切的用例。

命名空间在C++中看起来比C++中的“细粒度”要多。

是的，也是这样

使用命名空间std

和

使用System.Collection.Generic

是不可比较的

所以不要比较它们

为什么“使用系统”不被认为是坏习惯

“使用系统”是不普遍认为不好的做法。例如，见：

但是，使用名称空间std并不像

那么糟糕，这可能是真的。可能是因为：

C#没有头文件。使用预处理器将一个C#源文件“包含”到另一个C#源文件中是不常见的

std
名称空间几乎是扁平的，即几乎所有标准库函数、类型和变量都在其中（很少有例外，例如文件系统子名称空间）。它包含非常非常多的标识符。据我所知，
System
包含的名称少得多，而子名称空间更多

在C#中，没有全局函数或变量。因此，全局标识符的数量通常与C++相比非常小，而C++确实具有这些：此外，典型地使用没有名字空间的C库（通常是间接的），因此将所有的名字放入全局命名空间。

据我所知，C#没有依赖于参数的查找。ADL与名称隐藏、重载等结合会产生一些情况，其中一些程序不受名称冲突的影响，而另一些程序则受到微妙的影响，并捕获所有角ca