C# for-loop/switch语句的性能优化
请帮助我确定以下哪一项是更优化的代码C# for-loop/switch语句的性能优化,c#,for-loop,logic,switch-statement,C#,For Loop,Logic,Switch Statement,请帮助我确定以下哪一项是更优化的代码 for(int i=0;i<count;i++) { switch(way) { case 1: doWork1(i); break; case 2: doWork2(i); break; case 3: doWork3(i); break;
for(int i=0;i<count;i++)
{
switch(way)
{
case 1:
doWork1(i);
break;
case 2:
doWork2(i);
break;
case 3:
doWork3(i);
break;
}
}
对于（int i=0；i您可以执行以下操作：
Func(void, int> doWork;
switch(way)
{
case 1:
doWork = doWork1;
break;
case 2:
doWork = doWork2;
break;
case 3:
doWork = doWork3;
break;
}
for (int i=0;i<count;i++)
{
doWork(i);
}
Func（void，int>doWork；
道岔（路）
{
案例1：
道尔克=道尔克1；
打破
案例2：
道尔克=道尔克2；
打破
案例3：
道尔克=道尔克3；
打破
}
对于（int i=0；i第二种方法效率更高；不管怎样，您都必须完成完整的for循环。但是在第一种方法中，您不必要地重复case语句count次。A开关开低，连续值非常快-这种类型的跳转具有高度优化的处理。Frankly、 在绝大多数情况下，你所问的将不会产生任何影响，doWork2（i）；
中的任何内容都会淹没这一点；见鬼，虚拟呼叫本身可能会淹没它
如果它真的、真的、真的很重要（我很难在这里想到一个真实的场景），那么：测量它。在任何明显的场景中，那么测量它的唯一方法将是使用您的实际的、精确的代码-您不能概括pico优化
因此：
没关系
量
没关系
你应该衡量它，看看它是否值得优化（我非常肯定）。就个人而言，我更喜欢第一个，因为它可读性和简洁性（代码越少，越不容易出错，越容易出错）
以下是另一种更为简洁的方法：
for(int i = 0; i < count; i++)
{
doAllWays(way, i); // let the method decide what to do next
}
for（int i=0；i
所有的“方式”似乎都是相关的，否则它们不会出现在同一个开关中。因此，将它们捆绑在一个方法中是有意义的，该方法首先执行开关我会问自己一些优化问题
首先，计数有多大？是1，2，10，1000000000吗
运行代码的机器将有多强大
我应该写更少的代码吗
有人会在我写完后读这段代码吗？如果是，怎么读
他是专业人士吗
我缺少什么？时间？速度？其他什么
什么是方式
？我从哪里得到它？概率是多少
是1、2还是3
很明显，第一个代码片段将用于切换部分，直到i
达到count，但count有多大？如果它不是一个非常大的数字，则无关紧要？如果它太大，并且运行时间非常慢，则它是无用的。但是，正如我所说的，如果您想要可读性并且可以保证计数很小，为什么不使用fi呢第一个？它比第二个可读性好得多，而且我喜欢的代码更少
第二个代码段看起来很难看，但如果计数是一个巨大的数字，则最好使用它。假设您在这里遇到性能问题（因为在大多数情况下切换速度非常非常快）：
如果您对switch语句感到烦恼，我建议在这里应用重构
开关可以很容易地被策略模式取代（因为开关值
在for循环中没有更改，根本不需要切换）
真正的优化目标是循环，但没有上下文
很难说对此能做些什么
下面是关于重构开关（例如到策略模式）的更多信息
事实上，尽管这里有一些评论，但它可以更快一些
让我们实际测试一下：
using System;
using System.Diagnostics;
namespace Demo
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
int count = 1000000000;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int way = 1; way <= 3; ++way)
test1(count, way);
var elapsed1 = sw.Elapsed;
Console.WriteLine("test1() took " + elapsed1);
sw.Restart();
for (int way = 1; way <= 3; ++way)
test2(count, way);
var elapsed2 = sw.Elapsed;
Console.WriteLine("test2() took " + elapsed2);
Console.WriteLine("test2() was {0:f1} times as fast.", + ((double)elapsed1.Ticks)/elapsed2.Ticks);
}
static void test1(int count, int way)
{
for (int i = 0; i < count; ++i)
{
switch (way)
{
case 1: doWork1(); break;
case 2: doWork2(); break;
case 3: doWork3(); break;
}
}
}
static void test2(int count, int way)
{
switch (way)
{
case 1:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork1();
break;
case 2:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork2();
break;
case 3:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork3();
break;
}
}
static void doWork1()
{
}
static void doWork2()
{
}
static void doWork3()
{
}
}
}
因此，将循环移动到switch语句中会使其速度提高一倍以上
现在，让我们通过在doWork（）中添加一些代码来让它更现实一些：
现在，将循环放入开关的速度变慢了！这种违反直觉的结果是这类事情的典型结果，它说明了为什么在尝试优化代码时，您应该始终执行计时测试。（像这样优化代码通常是你甚至不应该做的事情，除非你有充分的理由怀疑存在瓶颈。你最好花时间清理代码。）
我做了一些其他的测试，对于稍微简单一点的doWork（）方法，test2（）方法更快。这在很大程度上取决于JIT编译器可以对优化做什么
注意：我认为我的第二个测试代码在速度上的差异是因为JIT编译器可以在将调用内联到doWork（）时优化“ref”调用，而它们不在test1（）中的循环中；而对于test2（）则不能（出于某种原因）.试试这个：为什么不试试呢？@TimSchmelter我的项目在silverlight，秒表在这里不可用。优化的目的是什么？速度、可读性等等。就我个人而言，我更喜欢第一个例子，因为它更容易阅读。优化开关语句对我来说就像是微观优化。我也觉得，如果有很多优化的话如果在第二个代码中进行更多的优化，它会更好：）@vaibhav你是指性能优化，还是减少代码中的冗余（例如，DRY原则）？我不知道如何才能更有效，至少在您提供的信息中是这样。减少第二个代码的冗余，提高可读性，我想知道冗余代码是否会影响性能或性能not@vaibhav根据MG的回答，可读性应该是这里唯一真正关心的问题…但我认为代码，就您所介绍的而言，我如果有20种不同的DoWORK方法，或者DoOrk方法是多余的，那么这是另一回事。你是否只引用了<代码>开关<代码>（IL）跳转表？如果没有，考虑<代码>方式<代码>是一个昂贵的评估属性-除了跳转表之外还有没有机会进行编译器优化？
using System;
using System.Diagnostics;
namespace Demo
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
int count = 1000000000;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int way = 1; way <= 3; ++way)
test1(count, way);
var elapsed1 = sw.Elapsed;
Console.WriteLine("test1() took " + elapsed1);
sw.Restart();
for (int way = 1; way <= 3; ++way)
test2(count, way);
var elapsed2 = sw.Elapsed;
Console.WriteLine("test2() took " + elapsed2);
Console.WriteLine("test2() was {0:f1} times as fast.", + ((double)elapsed1.Ticks)/elapsed2.Ticks);
}
static void test1(int count, int way)
{
for (int i = 0; i < count; ++i)
{
switch (way)
{
case 1: doWork1(); break;
case 2: doWork2(); break;
case 3: doWork3(); break;
}
}
}
static void test2(int count, int way)
{
switch (way)
{
case 1:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork1();
break;
case 2:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork2();
break;
case 3:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork3();
break;
}
}
static void doWork1()
{
}
static void doWork2()
{
}
static void doWork3()
{
}
}
}
test1() took 00:00:03.8041522
test2() took 00:00:01.7916698
test2() was 2.1 times as fast.
using System;
using System.Diagnostics;
namespace Demo
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
int count = 1000000000;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int way = 1; way <= 3; ++way)
test1(count, way);
var elapsed1 = sw.Elapsed;
Console.WriteLine("test1() took " + elapsed1);
sw.Restart();
for (int way = 1; way <= 3; ++way)
test2(count, way);
var elapsed2 = sw.Elapsed;
Console.WriteLine("test2() took " + elapsed2);
Console.WriteLine("test2() was {0:f1} times as fast.", + ((double)elapsed1.Ticks)/elapsed2.Ticks);
}
static int test1(int count, int way)
{
int total1 = 0, total2 = 0, total3 = 0;
for (int i = 0; i < count; ++i)
{
switch (way)
{
case 1: doWork1(i, ref total1); break;
case 2: doWork2(i, ref total2); break;
case 3: doWork3(i, ref total3); break;
}
}
return total1 + total2 + total3;
}
static int test2(int count, int way)
{
int total1 = 0, total2 = 0, total3 = 0;
switch (way)
{
case 1:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork1(i, ref total1);
break;
case 2:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork2(i, ref total2);
break;
case 3:
for (int i = 0; i < count; ++i)
doWork3(i, ref total3);
break;
}
return total1 + total2 + total3;
}
static void doWork1(int n, ref int total)
{
total += n;
}
static void doWork2(int n, ref int total)
{
total += n;
}
static void doWork3(int n, ref int total)
{
total += n;
}
}
}
test1() took 00:00:03.9153776
test2() took 00:00:05.3220507
test2() was 0.7 times as fast.