C# 这种ReaderWriterLockSlim锁定模式看起来合适吗？

我一直使用它来同步读/写，到目前为止，它工作得相当好

我有一个对象集合，读/写锁保存在

字典中。我有一个场景，需要以原子方式获取多个读锁。我确信我没有任何代码允许一个线程尝试同时持有多个写锁，这使我认为下面的代码可以正常工作

如果我用写锁而不是读锁来尝试下面的方法，我几乎可以肯定我会以死锁告终，除非我能确保锁总是以相同的顺序发生（在我的情况下我不能）

是否有人认为此代码存在以下问题：

在其他地方，不允许持有写锁的线程持有任何其他锁（读或写）
多个线程可以同时持有任意数量的读锁
有什么想法吗

public void WithReaderLocksForItemsNamed(string[] itemNames, Action action)
    {
        // this gets locks for the items specified from my internation dictionary
        ReaderWriterLockSlim[ ] locks = LocksForItemsNamed( itemNames ) ;

        try
        {
            foreach( var @lock in locks )
            {
                @lock.EnterReadLock( ) ;
            }

            action( ) ;
        }
        finally
        {
            foreach( var @lock in locks )
            {
                if (@lock.IsReadLockHeld)
                {
                    @lock.ExitReadLock( ) ;
                }
            }
        }
    }

它看起来还可以，但您可能需要对方法本身设置一个重入锁，当然，您需要在其中迭代源列表以获取锁。
它看起来还可以，但您可能需要对方法本身设置重入锁，当然，一个迭代源代码列表以获得锁的问题。
这是一个老问题，但我认为用最终的解决方案更新它还是不错的。虽然我从来没有遇到过上述问题，但我采用了谨慎的做法，按照与获得锁相反的顺序退出锁。因此，最终代码如下所示：

public void WithReaderLocksForItemsNamed(string[] itemNames, Action action)
{
    // this gets locks for the items specified from my internation dictionary
    ReaderWriterLockSlim[ ] locks = LocksForItemsNamed( itemNames ) ;

    try
    {
        foreach( var @lock in locks )
        {
            @lock.EnterReadLock( ) ;
        }

        action( ) ;
    }
    finally
    {
        foreach( var @lock in locks.Reverse() )
        {
            if (@lock.IsReadLockHeld)
            {
                @lock.ExitReadLock( ) ;
            }
        }
    }
}

这是一个老问题，但我认为用最终的解决方案来更新它还是不错的。虽然我从来没有遇到过上述问题，但我采用了谨慎的做法，按照与获得锁相反的顺序退出锁。因此，最终代码如下所示：

public void WithReaderLocksForItemsNamed(string[] itemNames, Action action)
{
    // this gets locks for the items specified from my internation dictionary
    ReaderWriterLockSlim[ ] locks = LocksForItemsNamed( itemNames ) ;

    try
    {
        foreach( var @lock in locks )
        {
            @lock.EnterReadLock( ) ;
        }

        action( ) ;
    }
    finally
    {
        foreach( var @lock in locks.Reverse() )
        {
            if (@lock.IsReadLockHeld)
            {
                @lock.ExitReadLock( ) ;
            }
        }
    }
}

您能解释一下为什么对同一个操作使用多个锁吗？该操作依赖于所有项在执行时保持不变。SQL世界中的一个例子是创建一个连接两个表的视图，我需要确保操作不会失败，因为在创建视图的过程中，引用的一个表正在被更改。这完全没关系，如果表在事件发生后立即更改……使用多个锁总是会带来死锁的好机会。这就是ReaderWriterLockSlim存在的原因——解决同时使用两个锁来保护资源的问题。你用锁保护什么样的资源？你的程序是多线程的吗？那么你的代码到底有什么问题？您是否遇到死锁？@Scott，该功能在概念上类似于我提到的SQL视图示例。需要在确保操作所依赖的资源保持不变（因此读取锁）的情况下执行操作。该程序本身并不是大规模多线程的，但有一些事件（从外部触发）可能会导致资源被删除和重新创建。我想确保我的操作在这些更新期间不会失败。请解释为什么对同一操作使用多个锁？该操作依赖于所有项在执行时保持不变。SQL世界中的一个例子是创建一个连接两个表的视图，我需要确保操作不会失败，因为在创建视图的过程中，引用的一个表正在被更改。这完全没关系，如果表在事件发生后立即更改……使用多个锁总是会带来死锁的好机会。这就是ReaderWriterLockSlim存在的原因——解决同时使用两个锁来保护资源的问题。你用锁保护什么样的资源？你的程序是多线程的吗？那么你的代码到底有什么问题？您是否遇到死锁？@Scott，该功能在概念上类似于我提到的SQL视图示例。需要在确保操作所依赖的资源保持不变（因此读取锁）的情况下执行操作。该程序本身并不是大规模多线程的，但有一些事件（从外部触发）可能会导致资源被删除和重新创建。我想确保我的操作在这些更新期间不会失败。