C# 如果从IEnumerator引发异常<；T>；。MoveNext（）或.Current，是否仍要处理它？

直觉上我认为是的，但我不确定是否有一些约定我不知道。

因为我们不知道实现是什么，唯一安全的答案是“是”

然而，直接使用

IEnumerator

是非常罕见的-

foreach

更为常见。对于通用的

IEnumerator

，可以使用using语句：

using(var iter = obj.GetEnumerator()) {
    ...
}

即使没有通用版本，您也可以作弊：

IEnumerator iter = obj.GetEnumerator();
using(iter as IDisposable) {
    ...
}

如果iter是可识别的，它将进行处置

任何时候都不必处置一次性物品。[1]

但它们应该是。由于

using

块使用

finally

子句进行处置，并且无论

using

块是正常退出还是通过异常退出，都会执行此操作，因此默认情况下即使遇到异常也会进行处置

---

---

[1] 我想可能有一个错误的实现，其中有一个非托管资源，但没有终结器，但正确的操作是实现终结器。

当

IDisposable

对象可以是连接、文件、事务等时（即，可能存在争议的内容；请注意，这可能在迭代器块中，因此适用于

IEnumerator

情况）-然后等待非确定性GC可能非常糟糕。IMO“必须”非常合适。@Marc:MUST表示强制，不这样做本身就是一个错误。SHOULD表示：您需要一个很好的理由不这样做。框架设计指南（第9.4节）中的注释不同意：[Joe Duffy]“当您处理完对象时，您应该尽力调用Dispose。但是如果所有权变得棘手（例如，由于对象是从多个位置引用的或是在多个线程之间共享的），忽略调用Dispose不会有什么坏处。”。也就是说，我假设在本地“没有坏处”，很明显，如果资源被锁定，你会有问题，但情况并非总是如此。@Richard-由于他无法预测实现，他能说的最好不过是它“应该”没有坏处；而“应该”-乘法引入了很多不可预测性。我明白你的意思，但我个人更希望看到“dispose it”的论点得到尽可能强烈的强化。但论证充分，有效（+1），但可能会误导希望懒惰的初学者。Winforms的Control.dispose（）是我知道的一个例子，不处理会导致无法恢复的泄漏。这就是问题，没有黄金法则。@Richard：在许多情况下，确保有效清理未处理的IDisposable是不实际的；实际上，这里提到的IEnumerable情况就是其中之一。作为一个简单的场景，假设IEnumerable需要o当集合即将被修改时接收通知（例如，因为使用写时复制实现了延迟快照语义）。如果集合是长期存在的，并且经常枚举但从未修改过，则每个枚举器的寿命都将与集合的寿命一样长。内存严重泄漏。