C# 最小起订量和交易量范围，你能让最小起订量不算在内吗？

当我使用一个我没有通信的Transactionscope时，moq仍然可以看到对数据库的所有回滚调用

有办法吗

_mockRepository.Verify(x => x.InsertSBI(It.IsAny<Int32>(), It.IsAny<Int32>(), It.IsAny<String>()), Times.Never());

\u mockRepository.Verify（x=>x.InsertSBI（It.IsAny（），It.IsAny（），It.IsAny（）），Times.Never（））；

而不是

_mockRepository.Verify(x => x.InsertSBI(It.IsAny<Int32>(), It.IsAny<Int32>(), It.IsAny<String>()), Times.Exactly(4));

\u mockRepository.Verify（x=>x.InsertSBI（It.IsAny（），It.IsAny（），It.IsAny（）），Times.justice（4））；

---

要使测试成功？

我想到了几个策略

• 为现有的DB访问类创建包装类。使该包装器等待将任何调用转发到底层实现，直到调用

  Commit

我不推荐这个。这将是一个只为测试保留的毫无意义的抽象，因为真正的DB类（可能）在幕后做同样的事情。它将等待调用DB，直到调用

Commit

• 不要试图以这种方式验证数据访问。相反，验证未调用

  Commit

您试图做的是有状态测试—您正在根据

Commit

和

Rollback

如何影响这些调用来验证这些调用的状态。这不是使用mock的正确方法

如果验证未调用

Commit

，则测试回滚事务的代码的高级行为及其与DB类的交互。验证是否调用了rollback，是否未调用commit，并相信它将正确处理详细信息

比如：

_mockRepository.Verify(x => x.Commit(), Times.Never());
_mockRepository.Verify(x => x.Rollback(), Times.Once());

---

如果您需要验证DB类本身，您可以模拟其DB连接，并验证在调用

Rollback

时不会进行调用。但是，除非直接对DB类进行单元测试，否则不应该进行这种测试。

我想到了几种策略

• 为现有的DB访问类创建包装类。使该包装器等待将任何调用转发到底层实现，直到调用

  Commit

我不推荐这个。这将是一个只为测试保留的毫无意义的抽象，因为真正的DB类（可能）在幕后做同样的事情。它将等待调用DB，直到调用

Commit

• 不要试图以这种方式验证数据访问。相反，验证未调用

  Commit

您试图做的是有状态测试—您正在根据

Commit

和

Rollback

如何影响这些调用来验证这些调用的状态。这不是使用mock的正确方法

如果验证未调用

Commit

，则测试回滚事务的代码的高级行为及其与DB类的交互。验证是否调用了rollback，是否未调用commit，并相信它将正确处理详细信息

比如：

_mockRepository.Verify(x => x.Commit(), Times.Never());
_mockRepository.Verify(x => x.Rollback(), Times.Once());

---

如果您需要验证DB类本身，您可以模拟其DB连接，并验证在调用

Rollback

时不会进行调用。但是，除非您直接对DB类进行单元测试，否则不应该进行这种测试。

您是在模拟事务吗？如果是这样，那么验证对行插入的四个调用以及回调就足够了。您是否模拟了事务？如果是这样，那么验证对行插入的四个调用以及回调就足够了。对于第二个建议+1，尤其是因为我认为大多数DB类将向DB发送所有调用，并让DB处理回滚和提交（我还没有证实这一点，但如果这种事务性细节不是DB实现的责任，我会有点害怕）@DavidHall:ORM库通常实现本地更改跟踪，并且在必要时只实现往返。当然，关于何时进行往返的逻辑是复杂的，这就是为什么它应该单独测试，而不是在单元测试更高级别代码时（在集成测试中。理想情况下，它根本不应该像其他人编写和测试的那样直接测试）.真的吗？我必须仔细阅读-我一直认为他们不会。我想这是有道理的，一个好的ORM会尝试帮助解决n+1问题，所以为什么不也进行事务管理呢。当然，正如你所说，关键点是，除非你在写ORM，否则它应该是一个实现细节，你不需要测试第二个建议是+1，特别是因为我认为大多数DB类将向DB发送所有调用，并让DB处理回滚和提交（我还没有验证这一点，但如果这种事务细节不是DB实现的责任，我会有点害怕）@DavidHall:ORM库通常实现本地更改跟踪，并且在必要时只实现往返。当然，关于何时进行往返的逻辑是复杂的，这就是为什么它应该单独测试，而不是在单元测试更高级别代码时（在集成测试中。理想情况下，它根本不应该像其他人编写和测试的那样直接测试）.真的吗？我必须仔细阅读-我一直认为他们不会。我想这是有道理的，一个好的ORM会尝试帮助解决n+1问题，所以为什么不也进行事务管理呢。当然，正如你所说，关键点是，除非你在写ORM，否则它应该是一个实现细节，你不需要测试没错！